Решение Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 7-557/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трещёва А.Е. по жалобе Трещёва А.Е. на постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 04 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 04 июня 2013 года Трещёв А.Е. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Трещёв А.Е. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы указывает на то, что судьей районного суда ему было отказано в вызове инспектора ГИБДД, оформлявшего материал по дорожно-транспортному происшествию. Указывает, что в материале по дорожно-транспортному происшествию отсутствует автотехническая экспертиза по вопросу наличия технической возможности остановки автомобиля под его управлением при возникновении опасности в условиях гололеда, не составлен акт на дорожное покрытие, несмотря на то, что наличие гололеда подтверждается всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Считает, что имевшуюся у потерпевшей травму поясничного отдела позвоночника последняя могла получить при обстоятельствах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку потерпевшая обратилась в медицинское учреждение спустя два дня после происшествия с жалобами на боли в шейном и грудном отделе позвоночника, не упоминая при этом о болезненных ощущениях в поясничном отделе. Только 23 ноября 2012 года была сделана рентгенография поясничного отдела и выставлен диагноз

2

"краевой перелом тела 2 поясничного позвонка без смещения". Указывает, что снимки рентгенографии поясничного отдела позвоночника от 23 ноября 2012 года на исследование эксперту представлены не были. Выводы о травме поясничного отдела позвоночника были сделаны на основании снимков от 09 января 2013 года и амбулаторной карты Харисовой В.Р.

В судебном заседании Трещёв А.Е., доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевшая Харисова В.Р., представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав Трещёва А.Е., оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

3

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Трещёв А.Е. 14 ноября 2012 года около 08 часов 00 минут, управляя автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Новомеханическая города Челябинска. В пути следования последний, проезжая участок дороги в районе моста ЧЭМК в Калининском районе города Челябинска, не учел интенсивность движения и дорожные условия, при возникновении опасности для движения не своевременно применил торможение и совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак *** под управлением Харисова P.M. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ Харисовой В.Р. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Установленное судьей районного суда нарушение Трещёвым А.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Харисовой P.M. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта N 1374 Д от 10 апреля 2013 года, согласно которому у Харисовой В.Р. в ноябре 2012 года имел место закрытый краевой перелом тела второго поясничного позвонка, не сопровождавшийся нарушением функций спинного мозга, повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекло за собой длительное расстройство здоровья и относится к категории вреда здоровью средней тяжести, показаниями в судебном заседании потерпевшей Харисовой В.Р., второго участника дорожно-транспортного происшествия Харисова P.M., пояснениями Трещёва А.Е., потвердевшего, что автомобиль под его управлением произвел столкновение с автомобилем, в котором в качестве пассажира находился потерпевшая, и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Трещёва А.Е. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей

4

Харисовой P.M. причинен в результате нарушения Трещёвым А.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы Трещёва А.Е. о том, что имевшаяся у потерпевшей травма поясничного отдела позвоночника могла быть получена последней при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, поскольку потерпевшая обратилась в медицинское учреждение спустя два дня после происшествия с жалобами на боли в шейном и грудном отделе позвоночника, не упоминая при этом о болезненных ощущениях в поясничном отделе, только 23 ноября 2012 года потерпевшей была делана рентгенография поясничного отдела и выставлен диагноз "краевой перелом тела 2 поясничного позвонка без смещения" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей Харисовой В.Р. имевшаяся у неё травма позвоночника была причинена ей 14 ноября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Трещёва А.Е. и Харисова P.M. В результате столкновения автомобилей, в одном из которых она находилась в качестве пассажира, её резко отбросило вперед, а затем назад. Она испытала физическую боль, но не предала этому значения, так как ей необходимо было ехать на учебу, а потом на работу. Вечером того дня у неё усилились болевые ощущения в спине, в связи с чем она обратилась в медицинское учреждение, ей был сделан снимок, после которого было установлено повреждение позвоночника.

Из исследовательской части заключения эксперта N 521 от 12 февраля 2013 года, следует, что обследуемым лицом - Харисовой В.Р. были изложены следующие обстоятельства случившегося " 14 ноября 2012 года утром я была пассажиром переднего сиденья легкового автомобиля, во время дорожно-транспортного происшествия произошло резкое движение туловищем вперед, назад, ударилась головой о подголовник. Находилась на амбулаторном лечении".

Оснований сомневаться в том, что имеющиеся у Харисовой В.Р. травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2012 года с участием водителя Трещёва А.Е. не имеется. Сведений о получении травм при обстоятельствах, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, потерпевшая Харисова В.Р. не сообщала. Характер и локализация имеющегося у Харисовой В.Р. повреждения (поясничный отдел позвоночника) соответствует описанным потерпевшей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при которых оно было получено (отбрасывание в момент столкновения вперед и последующий резкий удар спиной о спинку пассажирского сиденья).

Доводы жалобы о получении Харисовой В.Р. телесных повреждений в иное время при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены, поэтому расцениваются как

5

позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

То обстоятельство, что диагноз "краевой перелом тела 2 поясничного позвонка без смещения" был диагностирован только 23 ноября 2012 года после проведения рентгенограммы поясничного отдела позвоночника потерпевшей, не опровергают правильность выводов эксперта относительно определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и не свидетельствуют о получении имевшихся у телесных повреждения при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что на исследование судебно-медицинскому эксперту не были представлены снимки рентгенографии поясничного отдела позвоночника от 23 ноября 2013 года, выводы о травме поясничного отдела позвоночника были сделаны на основании снимков от 09 января 2013 года и амбулаторной карты Харисовой В.Р. не влияют на правильность выводов эксперта относительно определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Так, тяжесть причиненного Харисовой В.Р. вреда здоровью достоверно определена заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенного обследования, поскольку оно проведено судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", которая обладает специальными познания в области медицины, имеет опыт работы по производству судебно-медицинских экспертиз, была привлечена для производства экспертизы в установленном законом порядке. Исследование проведено в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", при проведении экспертизы были исследованы первоначальное заключение эксперта N 521 от 12 февраля 2013 года, медицинская карта амбулаторного больного, заведенная на имя Харисовой В.Р., рентгенограммы позвоночника. В заключении эксперта в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и сделаны все необходимые выводы, в том числе и о механизме возникновения травмы, не исключающем возможность её получения в условиях дорожно-транспортного происшествия. Трещёв А.Е. был ознакомлен с заключением эксперта в установленном законом порядке, выводы эксперта не оспаривал.

Довод в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайств о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных

6

правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда должным образом мотивировал. Имеющееся в материалах дела заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 1374 Дот 10 апреля 2013 года N 3980 "Д" оценено судом как допустимое доказательство по делу, составленное с необходимой полнотой, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы указанного заключения, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела автотехнической экспертизы по вопросу наличия технической возможности остановки автомобиля под его управлением при возникновении опасности в условиях гололеда не может являться основанием к отмене постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности Трещёва А.Е. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, за исключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена по делу, а о том, какой именно был механизм столкновения транспортных средств, свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Ссылки в жалобе о том, что не был составлен акт состояния дорожного покрытия, несмотря на то, что наличие гололеда подтверждается всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, основанием к отмене постановления судьи не являются, поскольку, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств и вынесения законного и обоснованного решения. Кроме того, наличие на проезжей части дороги гололеда, на который в своей жалобе Трещёв А.Е. ссылается как на обстоятельство, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по части 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в

7

соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, избранной с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае такую опасность для движения автомобиля под управлением Трещёва А.Е. представляли собой дорожные и метеорологические условия. Эту опасность Трещёв А.Е. был в состоянии обнаружить, что прямо следует из представленных материалов, оцененных судьей районного суда. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Трещёв А.Е. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения, что последним сделано не было.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было отказано в вызове инспектора ГИБДД, оформлявшего материал по дорожно-транспортному происшествию, несостоятельны, поскольку при рассмотрении заявленного ходатайства требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда также выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда должным образом мотивировал.

Выводы суда о наличии в действиях Трещёва А.Е. вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. Судом первой инстанции достоверно установлена причинная связь между нарушением Трещёвым А.Е. правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Харисовой В.Р., действия Трещёва А.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.

Доводы жалобы Трещёва А.Е. по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Трещёва А.Е., на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания Трещёву А.Е. определена судьей в пределах санкции части 2 статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено судом правильно,

8

а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, не достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Трещёва А.Е. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Трещёва А.Е. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков