Постановление Челябинского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 3-527

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Гуревича С.В. на определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 05 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гуревича С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УВД России по г. Челябинску Г.И.Т. от 25 декабря 2012 года Гуревич СВ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Гуревича СВ., действующий по доверенности Ботов К.В., обратился в районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства защитника Гуревича СВ. -Ботова К.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 25 декабря 2012 года отказано.

С таким определением Гуревич СВ. не согласился, обратился в Челябинский областной суд.

Решением судьи Челябинского областного суда от 05 апреля 2013 года определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Гуревича СВ., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в

2

вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2012 года Гуревич СВ. получил в день его вынесения - 25 декабря 2012 года. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на то, что порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении Гуревичу СВ. разъяснены, о чем в постановлении имеется его подпись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (л.д. 3).

Жалоба на указанное постановление подана защитником Гуревича СВ. - Ботовым К.В. в районный суд 15 января 2013 года, что свидетельствует о пропуске установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

В силу положений ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, приходилось на 04 января 2013 года. Однако с учетом того, что 04 января 2013 года являлся праздничным нерабочим днем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что последним днем для подачи жалобы являлся следующий за 04 января 2013 года рабочий день, а именно 09 января 2013 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Доводы жалобы о том, что Гуревич СВ. пропустил срок на обжалование, так как находился в командировке с 09 по 15 января 2013 года, являлись предметом рассмотрения судьи областного суда и обоснованно

3

отвергнуты им как не свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению Гуревича СВ. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в суд в установленный законом срок.

Указанные в жалобе доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии у Гуревича СВ. возможности и о наличии препятствий для обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы Гуревичем СВ. и его защитником с жалобой в суд представлено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судей районного и областного суда, на законность и обоснованность состоявшихся по делу решений не влияют и основанием к их отмене не являются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, судьями не допущено.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока и жалобы Гуревич СВ. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Защитник Гуревича СВ., действующий на основании доверенности Ботов К.В., принимал участие, поддержал позицию Гуревича СВ. Таким образом свои права при производстве по делу Гуревич СВ. реализовал в полном объеме, воспользовался помощью защитника, принимавшего участие в рассмотрении дела, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 05 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гуревича С.В. оставить без изменения, жалобу Гуревича СВ.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда