Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 11-3827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина С .В., Нилова С. Ф.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Стрельца Б.Х., Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 января 2013 года, по апелляционной жалобе Стрельца Б.Х. на дополнительное решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 февраля 2013 года по иску Стрельца Б.Х. к Колдамасову М.В., Колдамасову В.М., Звигинцеву А.В., Открытому акционерному обществу "Государственная страхования компания "Югория", Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на них, объяснения представителя истца Кухаревой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб своего доверителя, ответчика Колдамасова М.В. о законности решения суда первой инстанции, с учетом заключения прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части взыскания страхового возмещения со страховых компаний в солидарном порядке, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелец Б.Х. обратился в суд с иском к Колдамасову М.В., Колдамасову В.М., Звигинцеву А.В., Открытому акционерному обществу "Государственная страхования компания "Югория", Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2

В обоснование исковых требований указал, что 24 января 2011 года в 19 часов 20 минут на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Колдамасову В.М., под управлением Колдамасова М.В., и автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, под управлением Звигинцева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, он, ехавший пассажиром в автомобиле под управлением Колдамасова М.В., получил тяжкий вред здоровью, проходил лечение, утратил заработок. Риск гражданской ответственности Звигинцева А.В. застрахован в Открытом акционерном обществе "Страховая группа МСК", риск гражданской ответственности Колдамасова В.М. - в Открытом акционерном обществе "Югория". После уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" -страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, с Колдамасова М.В., Колдамасова В.М., Звигинцева А.В., солидарно, в возмещение материального вреда *** рублей, со Звигинцева А.В. - в возмещение морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец Стрелец Б.Х., его представитель - адвокат Кухарева Е.А. поддержали иск.

Ответчик Колдамасов М.В. иск не признал, полагая, что нуждаемость Стрельца Б.Х. в получении платных медицинских услуг документально не подтверждена, требования о возвещении расходов по оплате услуг сиделки, домработницы, проезду к месту лечения с сопровождением, необоснованны.

Ответчик Колдамасов В.М. иск не признал, сославшись на то, что автомобилем марки "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак *** в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Колдамасов М.В.

Ответчик Звигинцев А.В., его представитель Фрост В.И. не согласились с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Представители ответчиков Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Открытого акционерного

3

общества "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым иск Стрельца Б.Х. удовлетворил частично, взыскал с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", солидарно, в пользу Стрельца Б.Х. утраченный заработок в размере *** рублей, со Звигинцева А.В. - компенсацию морального вреда в размере *** рублей, распределил судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Дополнительным решением суда в удовлетворении исковых требований Стрельца Б.Х. о взыскании солидарно со Звигинцева А.В., Колдамасова М.В., Колдамасова В.М. материального ущерба в размере *** рублей отказано.

В апелляционной жалобе Стрелец Б.Х. просит указанные судебные акты оставить без изменения в части взыскания со Звигинцева А.В. компенсации морального вреда в размере *** рублей, в остальной части -отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что расчет утраченного им заработка необоснованно произведен судом по справке формы 2-НДФЛ. Считает, что судом необоснованно отказано в возмещение понесенных им расходов, связанных с прохождением платного лечения. Указывает на неверный вывод суда об отсутствии в медицинской документации сведений о его нуждаемости в приобретении препарата для ингаляции "Спирива". Не согласен с выводами суда об отказе во взыскании в его пользу с Открытого акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория", Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория" просит решение суда в части взыскания в пользу истца со страховых компаний в солидарном порядке утраченного заработка в размере *** рублей отменить, ввиду нарушения норм материального права. Свои доводы обосновывает тем, что судом нарушены положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, которыми установлен лимит ответственности страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

4

В возражениях на апелляционную жалобу Стрельца Б.Х., ответчик Звигинцев А.В. ссылается на необоснованность данной жалобы. Указывает на неоднократное разъяснение судом истцу необходимости представления доказательств нуждаемости Стрельца Б.Х. в прохождении стационарного лечения на платной основе, сопровождении к месту лечения. Однако, такие доказательства истцом представлены не были. Полагает, что при подсчете утраченного заработка Стрельца Б.Х., суд исходил из официальных данных налогового органа, с учетом сведений, представленных из коллегии адвокатов. Полагает, что все расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в первую очередь несут страховые компании, с которых они взысканы в объеме, установленном судом на основании доказательств, представленных истцом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Стрелец Б.Х., ответчики Звигинцев А.В., Колдамасов В.М., представители ответчиков Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для

5

окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от ***года Колдамасов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ (т.1, л.д. 41-46).

При этом установлено, что 24 января 2011 года в 19 часов 20 минут на автодороге Москва-Челябинск Колдамасов М.В., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем его отцу Колдамасову В.М., на участке автодороги, на котором обгон транспортных средств запрещен и установлен знак 3.20 Правил дорожного движения РФ, осуществляя обгон неустановленного грузового автомобиля, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "Хонда-Аккорд", государственный регистрационный знак ***, под управлением Звигинцева А.В. К моменту столкновения автомобиль Звигинцева А.В. находился на своей полосе движения, местом столкновения явилась граница проезжей части и прилегающей территории. В результате столкновения пассажиру автомобиля марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак *** Стрельцу Б.Х. причинена ***, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, а также абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший -выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца

6

транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Автомобиль марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак ***, принадлежал Колдамасову В.М., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в указанном автомобиле в качестве пассажира.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак *** был застрахован в Открытом акционерном обществе "Государственная страховая компания "Югория" (страховой полис ВВВ N 0528217604), владельца автомобиля марки Хонд а-Аккорд", государственный регистрационный знак *** - в Открытом акционерном обществе "Страховая группа МСК" (страховой полис ВВВ N 0507241652).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если

7

установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания указанных норм следует, что расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 указанных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Как следует из представленных медицинских документов, в период с 18 апреля 2011 года по 05 мая 2011 года Стрелец Б.Х. проходил лечение в Государственном учреждении здравоохранения "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн" по договору на оказание платных медицинских услуг в стационаре N 140 от 05 мая 2011 года (т. 1, л.д. 134-135). В период указанного лечения пользовался услугами сотрудника патронажной службы "уход за больными", согласно договору от 18 апреля 2011 года (т.2, л.д. 51-52). В период с 28 ноября 2011 года по 21 декабря 2011 года Стрелец Б.Х. проходил лечение в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ по договору N 2011-822/РС от 25 ноября 2011 года (т.2, л.д. 46-50).

По договору N 140 от 05 мая 2011 года истец просит взыскать *** рублей, по договору от 18 апреля 2011 года - *** рублей, по договору N 2011-822/РС от 25 ноября 2011 года - *** рубля, а также возместить расходы на проезд с сопровождающим к месту лечения в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ и обратно в размере *** рублей.

Согласно письму N 01-2746 Министерства здравоохранения Челябинской области от 24 апреля 2013 года Стрелец Б.Х. добровольно заключил договор N 140 от 05 мая 2011 года на лечение на платной основе, в

8

указанное лечебное учреждение обратился самостоятельно, показаний для оказания экстренной медицинской помощи у больного не было. Медицинские услуги, оказанные по данному договору, могли быть оказаны бесплатно в медицинских учреждениях Челябинской области в рамках обязательного медицинского страхования РФ (т. 3, л.д. 110-111).

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (т. 3, л.д. 104-108).

Согласно заключению N 138 судебных экспертов от 16 июля 2013 года необходимость проведения обследования Стрельца Б.Х. по договору N 2011-822/РС от 25 ноября 2011 года в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ лишь частично была связана с последствиями перенесенной травмы. По последствиям травмы в условиях указанного медицинского учреждения произведены следующие виды обследования: функция внешнего дыхания, электроэнцефолограмма, мультиспиральная компьютерная томография органов грудной клетки, головного мозга. Однако, указанные исследования возможно было провести и в медицинских учреждениях Челябинской области в рамках программы обязательного медицинского страхования (т.З, л.д. 167-168).

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют высшее образование и квалификацию, работают в экспертном учреждении и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и стандартов. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов по договору N 140 от 05 мая 2011 года в размере *** рублей, по договору от 18 апреля 2011 года в размере *** рублей, по договору N 2011-822/РС от 25 ноября 2011 года в размере

9

*** рублей, а также расходов на проезд с сопровождающим к месту лечения в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ и обратно в размере *** рублей, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, оснований для включения указанных расходов истца в объем возмещения.

Истец просит возместить понесенные им расходы на приобретение лекарственного препарата "Спирива" в размере *** рублей.

Из заключения N 138 судебных экспертов от 16 июля 2013 года следует, что полученные Стрельцом Б.Х. травмы являются абсолютным показанием к назначению препарата "Спирива". Однако, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.09.2006 года N 655 "Об утверждении перечня лекарственных препаратов, в том числе перечня лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг" при определении группы инвалидности данный препарат предоставляется бесплатно (входит в перечень), (т. 3, л.д. 168-169).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела кассового чека, подтверждающего факт несения указанных расходов истцом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов.

Согласно п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода, а также документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

05 мая 2011 года между Стрельцом Б.Х. и Р.Г.А. был заключен договор, в соответствии с которым Р.Г.А ... обязалась

10

оказывать услуги домработницы, с оплатой *** рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 21). Истец просит взыскать расходы по указанному договору за период с мая 2011 года по январь 2013 года в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Стрельца Б.Х. о взыскании данной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение медико-социальной экспертизы о нуждаемости Стрельца Б.Х. в постоянном постороннем (специальном медицинском и бытовом) уходе отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы N 20 смешанного профиля Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" N 3804 от 25 ноября 2011 года, N 121 от 21 декабря 2012 года, индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная к акту N 3804 от 25 ноября 2011 года, выписной эпикриз N 77 Челябинской областной клинической больницы от 18 апреля 2011 года таких данных не содержат (т. 1, л.д. 31,136-137, 239-254).

Взыскание в пользу Стрельца Б.Х. утраченного заработка соответствует требованиям ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, поскольку не полученный потерпевшим гонорар за период временной нетрудоспособности, а также за период нахождения на 2 группе инвалидности, установленной вследствие причинения вреда его здоровью, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и размера пенсии по инвалидности.

Учитывая, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, следовательно, заключение экспертизы в данном случае не требуется, судебная коллегия полагает возможным признать право Стрельца Б.Х. на возмещение утраченного заработка, который он не мог иметь в период с 24 января по 24 ноября 2011 года, по причине 100% утраты профессиональной трудоспособности.

25 ноября 2011 года Стрельцу Б.Х. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 декабря 2012 года, при переосвидетельствовании 21 декабря 2012 года Стрельцу Б.Х. установлена *** группа инвалидности на срок до 30 ноября 2013 года, с учетом периода с 01 по 20 декабря 2012 года, что подтверждается справками серия МСЭ-210 N 0732417 от 25 ноября 2011 года, серия МСЭ-2012 N 2394515 от 21 декабря 2012 года (т.1, л.д. 20, т.2, л.д. 108).

11

Из заключения N 138 судебных экспертов от 16 июля 2013 года следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности у Стрельца Б.Х. в период с 25 ноября 2011 года до 21 декабря 2012 года составила ***%, в период с 21 декабря 2012 года до 01 декабря 2013 года - ***% (т.З, л.д. 167).

Производя расчет утраченного заработка, подлежащего компенсации, суд первой инстанции исходил из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период работы Стрельца Б.Х. в 2010 году в качестве адвоката Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов" г. Троицка Челябинской области, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области, что не соответствует требованиям закона, в частности п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Аналогичные положения содержаться в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 года N 1.

Из справки N 1 Некоммерческой организации коллегии адвокатов г. Троицка Челябинской области от 14 января 2013 года, счета адвоката, выписки из ведомости по заработной плате адвоката Стрельца Б.Х., следует,

12

что в 2010 году гонорар истца составил *** рублей (т. 2, л.д. 64, 112-124).

Таким образом, среднемесячный заработок Стрельца Б.Х. за указанный период составит *** рублей : 12 месяцев = *** рублей 17 копеек.

Заработок истца за период с 24 по 31 января 2011 года, исходя из 6 рабочих дней, составит: *** рублей 17 копеек : 15 дней х 6 дней = *** рубль 67 копеек, за период с февраля по октябрь 2011 года составит: *** рублей 17 копеек х 9 месяцев = *** рубля 53 копейки, за период с 01 по 24 ноября 2011 года, исходя из 17 рабочих дней, составит: И *** рублей 67 копеек : 21 день х 17 дней = *** рубля 59 копеек, итого: *** рублей 79 копеек.

Заработок истца за период с 25 по 30 ноября 2011 года, исходя из 4 рабочих дней, составит: *** рублей 17 копеек : 21 день х 4 дня = *** рублей 98 копеек, за период с декабря 2011 года ноябрь 2012 года составит: *** рублей 17 копеек х 12 месяцев = *** рублей 04 копейки, за период с 01 по 20 декабря 2012 года, исходя из 14 рабочих дней, составит: *** рублей 17 копеек х 21 день : 14 дней = *** рубля 76 копеек, итого: *** рублей 78 копеек х 80% = *** рублей 62 копейки.

Заработок истца за период с 21 по 31 декабря 2012 года, исходя из 7 рабочих дней, составит: *** рублей 17 копеек : 21 день х 7 дней = *** рублей 72 копейки, за период с 01 по 24 января 2013 года, исходя из 12 рабочих дней, составит: *** рублей 17 копеек : 17 дней х 12 дней = *** рублей 65 копеек, итого: *** рублей 37 копеек х 70% = *** рублей 16 копеек.

Общий размер заработка Стрельца Б.Х. за период с 24 января 2011 года по 24 января 2013 года составит: *** рублей 79 копеек + *** рублей 62 копейки + *** рублей 16 копеек = *** рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего

13

отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 года N 1 при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При этом суд вправе определить размер возмещения вреда в долях, в соответствии с виной каждого владельца источника повышенной опасности.

Из содержания п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик

14

обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", как страховщика лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, страхового возмещения в пределах установленного п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимита ответственности, в размере *** рублей, подлежит удовлетворению.

Требование истца к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", как страховщику второго участника дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в части, оставшейся невозмещенной указанной страховой выплатой, в размере *** рублей 57 копеек ( *** рублей 57 копеек - *** рублей).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

15

Поскольку предусмотренные п.п. 56,57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, документы Стрельцом Б.Х. при обращении в Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" по вопросу выплаты страхового возмещения, представлены не были, в связи с чем, страховщики были лишены возможности добровольно исполнить требования потребителя, суд правильно отказал во взыскании предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 штрафа.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб Стрельца Б.Х. в отношении ответчиков Звигинцева А.В., Колдамасова М.В. Колдамасова В.М. удовлетворению не подлежат, правовых оснований для отмены решения суда, дополнительного решения суда, которыми отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда к данным ответчикам, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Стрельцом Б.Х. иск заявлен в размере ***рублей, удовлетворен -в размере *** рублей 57 копеек, что составляет ***%.

При подаче иска государственная пошлина подлежала уплате в размере *** рублей 46 копеек.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет *** рублей 36 копеек ( *** рубля 46 копеек х 35%).

Исковые требования в отношении Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворены в размере *** рублей, что составляет 64% от взысканной суммы - *** рублей 57 копеек.

16

Подлежащая взысканию с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" государственная пошлина в доход местного бюджета составляет *** рублей 55 копеек ( *** рублей 36 копеек х 64%).

Исковые требования в отношении Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" удовлетворены в размере *** рублей 57 копеек, что составляет 36% от взысканной суммы - *** рублей 57 копеек.

Подлежащая взысканию с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" государственная пошлина в доход местного бюджета составляет *** рубль 81 копейка ( *** рублей 36 копеек х 36%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 января 2013 года в части взыскания солидарно с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Стрельца Б.Х. утраченного заработка в размере *** рублей, отказе в удовлетворении исковых требований Стрельца Б.Х. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере по *** рублей с каждого отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Стрельца Б.Х. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Стрельца Б.Х. страховое возмещение в размере *** рублей.

Исковые требования Стрельца Б.Х. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Стрельца Б.Х. страховое возмещение в размере *** рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Стрельца Б.Х. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании

17

страхового возмещения в остальной части отказать.

Это же решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в размере *** рублей 55 копеек, с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - в размере *** рубля 81 копейки.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы Стрельца Б.Х., Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" -без удовлетворения.

Дополнительное решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельца Б.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи