Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

с участием прокурора Соколовой Н.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2013 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года по исковому заявлению Усачева О.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, отделу Министерства внутренних дел России по ЗАТО пос. Локомотивный Челябинской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Воронихиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Усачева О.С. и его представителя Дедовой В.А. против доводов жалобы, заключение прокурора, полгавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачев О.С. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее ГУ МВД по Челябинской области), отделу Министерства внутренних дел России по ЗАТО пос. Локомотивный Челябинской области (далее Отдел МВД) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности помощника начальника отдела оперативного дежурного Отдела

2

МВД с 21 ноября 2011 года. Приказом от 31 октября 2012 года N 1579 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнении из органов внутренних дел. Приказом от 09 ноября 2012 года N 1639 л/с уволен 09 ноября 2012 года в соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон от 30 ноября 2011 года) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает, что обстоятельства совершения дисциплинарного проступка искажены, неверно указана дата проведения проверки, кабинет, где были обнаружены боеприпасы, был закрыт и опечатан. С выводами об утрате доверия со стороны руководителя федерального органа истец также не согласен, так как за продолжительное время службы не имел дисциплинарных взысканий, пять раз был в служебных командировках в Северо-Кавказском регионе, имеет медали и другие награды, имеет ранение при исполнении служебного долга.

Истец Усачев О.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Дедова В.А. в судебном заседании поддержала требования истца

Представитель ответчика ГУ МВД по Челябинской области Воронихина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Отдела МВД в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель прокуратуры Центрального района г. Челябинска в своем заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований частично: признал приказ от 31 октября 2012 года N 1579 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ от 09 ноября 2012 года N 1639 л/с об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконными; восстановил Усачева О. С. в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО пос. Локомотивный Челябинской области с 10 ноября 2012 года. Дополнительным решением от 21 марта 2013 года суд взыскал с Отдела МВД России по ЗАТО пос. Локомотивный Челябинской области

3

денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере *** руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД по Челябинской области просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, как вынесенные с нарушением норм материального права. Суд сделал необоснованный вывод о том, что основание для увольнения истца (совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, которые дают основание для утраты доверия) применено ошибочно, поскольку факта утраты боеприпасов не установлено. Вместе с тем, нарушение правил хранения, учета, выдачи и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов было расценено как грубое нарушение служебной дисциплины, что дает основание для применения дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения со службы даже за однократное нарушение.

Представитель Отдела МВД в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.2 ст. 47 Закона от 30 ноября 2011 года в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 указанного закона, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел. Исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел приведен в ч. 2 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года, в том числе в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 49 названного закона к грубому нарушению служебной дисциплины относится совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания регулируется ст.ст. 51-52 Закона от 30 ноября

4

2011 года. В соответствии с ч.З ст. 52 Закона от 30 ноября 2011 года при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершенного дисциплинарного проступка. В силу ч. 3 ст. 51 Закона от 30 ноября 2011 года руководитель имеет право определить меру дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного проступка.

Как установлено судом Усачев О.С. с декабря 1998 года проходил службу в органах внутренних дел, с 21 ноября 2011 года назначен на должность помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по ЗАТО п. Локомотивный Челябинской области (л.д. 84-85).

Приказом начальника ГУ МВД по Челябинской области от 31 октября

2012 года N 1579 л/с Усачев О.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ за допущенное грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 11 ч. 2 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года (л.д. 71 -72).

Согласно представлению начальника ГУ МВД по Челябинской области от 08 ноября 2012 года, вынесенному по материалам служебной проверки, проведенной 02 октября 2012 года, по факту нарушения им служебной дисциплины, выразившегося в нарушении правил сохранности боеприпасов, установленных требованиями приказа МВД России от 12 января 2009 года N13, принято решение об увольнении Усачева О.С. из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года (л.д. 74-75).

Приказом от 09 ноября 2012 года N 1639 л/с Усачев О.С. уволен 09 ноября 2012 года со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению Усачева О.С. послужили результаты служебной проверки от 02 октября 2012 года, которой было установлено, что Усачев О.С, будучи ответственным за учет и хранение боеприпасов, не имея приказа о проведении стрельб и заявки на отпуск боеприпасов, 28 сентября 2012 года изъял из комнаты для хранения оружия боевые патроны калибром 9 мм в количестве 245 шт., поместил их в полиэтиленовый пакет, который затем разместил на своем рабочем месте в кабинете N 9 под столом, чтобы передать другому лицу, ответственному за организацию и проведение стрельб, планируемых 02 октября 2012 года (л.д. 63, 64)

5

В соответствии с должностной инструкцией и приказом начальника Отдела МВД от 10 января 2012 года N 15 Усачев О.С. обязан выдавать сотрудникам табельное оружие и специальные средства, контролировать его возвращение. Усачев О.С. несет ответственность за сохранность специальных средств, средств связи, средств защиты, ведет учет и хранение вооружения, боеприпасов (л.д. 15-18, 69-70). Также с Усачевым О.С. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 88).

В соответствии с п.п. 226, 230 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 23 января 2009 года N 13, хранение оружия и боеприпасов в подразделениях внутренних дел осуществляется в специально оборудованной комнате (помещении) в металлических шкафах, которые должны закрываться на замок, опечатываться печатью специалиста по вооружению и сдаваться под охрану оперативному дежурному по подразделению.

Учитывая, что факт нарушения Усачевым О.С. порядка хранения боеприпасов, предусмотренного вышеуказанной инструкцией, нашел свое подтверждение, фактически истцом не оспаривался, у ответчика имелись основания для утраты к нему доверия, как к материально ответственному лицу, а, следовательно, в силу положений п. 11 ч. 2 ст. 49 и п.6 ч.2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года, для увольнения за совершение грубого нарушения служебной дисциплины. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия утраты боеприпасов и каких-либо негативных последствий, с учетом срока службы Усачева О.С. в органах внутренних дел, его отношения к службе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному истцом проступку.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения истца не могут быть приняты во внимание, т.к. несмотря на наличие таких оснований, работодатель должен учитывать при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, наступление негативных последствий от неправомерных действий сотрудника, его предшествующее поведение и отношение к службе и принять к конкретному сотруднику справедливое взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил их того, что для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за совершение

6

грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 11 ч. 2 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года (совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), необходимо наличие факта утраты вверенного сотруднику имущества. Данный вывод суда является неверным, т.к. не соответствует нормам материального права.

Положении п.11 ч. 2 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года не содержат обязательного условия, являющегося основанием для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, как обязательная утрата имущества, вверенного в подотчет сотруднику. Основанием для утраты доверия со стороны работодателя могут являться любые виновные действия работника, которые могут свидетельствовать о недобросовестности работника, как материально ответственного лица, в том числе совершение корыстных правонарушений, не связанных с работой.

Однако, с учетом того, что решение суда по своей сути является правильным, данный вывод суда не влечет его отмены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не дана правовая оценка действиям истца о приобщении подложных документов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не может принята судом в качестве допустимого доказательства, т.к. ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены результаты служебной проверки по данным фактам.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 марта 2013 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.