Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-6706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УралМясТорг" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралМясТорг" к Пудовкину С.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Натуева В.Е., ответчика Пудовкина СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УралМясТорг" (далее ООО "УралМясТорг") обратилось в суд с иском к Пудовкину СВ. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик работал в ООО "УралМясТорг" в должности заведующего складом, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму *** рублей.

Представители истца ООО "УралМясТорг" - Натуев В.Е., Евсеева С.А., Назарова Р.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Пудовкин СВ. и его представитель Пудовкина М.В. с иском не согласны, представили письменные возражения по иску.

Третьи лица Поздеев Г.В., Вакарин А.П., Сайфулин М.М. в судебное

2

заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Назаров Р.Г. в судебном заседании пояснил, что договоры о материальной ответственности с ним не заключались. Он присутствовал при проведении инвентаризации в сентябре 2012 года, которая проводилась в рабочую смену, коробки не взвешивались, записывали вес коробки, с цифр, указанных на коробках, в основном инвентаризация проводилась после рабочего дня. При инвентаризации не весь товар взвешивался, а только часть. Акт сверки подписал не проверяя данные, имеющиеся в акте.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "УралМясТорг" просит решение суда отменить, указав, что работодателем были приняты меры по созданию надлежащих условий для хранения вверенного имущества, ответчиком не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности вверенного имущества. Судом не учтено, что ответчик согласился с результатами инвентаризации и размером ущерба, истцом были представлены необходимые доказательства размера ущерба. Вывод суда о наличии нарушений при проведении инвентаризации не может служить основанием для освобождения от материальной ответственности.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае

-I

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Пудовкина СВ. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 мая 2012 года ответчик принят на работу заведующим склада ООО "УралМясТорг", с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N1/05-12 от 02.05.2012 г. (том 1 л.д. 18, 19).

В результате инвентаризации 17 сентября 2012 года, была выявлена недостача товара в сумме *** рублей, что подтверждается сверкой наличия товара N 3 от 17.09.2012 г. (том 1 л.д. 28-30).

Приказом N19/01-03-05 от 17.09.2012 г. Пудовкин СВ. был уволен из ООО "УралМясТорг" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 17.09.2012 г. (том 1 л.д. 33).

4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит возмещению ущерб, поскольку при приеме Пудовкина СВ. на работу 02.05.2012 г. инвентаризация материальных ценностей не проводилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку имеются основания для освобождения работника от обязанности возместить причиненный ущерб имуществу работодателя в полном размере, поскольку истцом нарушены требования законодательства о порядке и условиях привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации. Инвентаризация товарно-материальных ценностей производится на основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N49.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету результатов инвентаризации.

Приказом N4/01-02 от 10.09.2012 г. для проведения инвентаризации была назначена комиссия в составе председателя комиссии: начальника отдела продаж Р.Е.К.., членов: заведующего складом Пудовкина СВ., кладовщиков С.М.М.., Н.Р.Г. ., П.Г.В.., В.А.Н.., срок инвентаризации указан с 12.09.2012 г. по 17.09.2012 г. (том 1 л.д. 27).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, бухгалтерских документов о движении товара, сверки наличия товара N 3 от 17.09.2012 г., не усматривается, что инвентаризация была проведена и оформлена в соответствии с Методическими указаниями, до начала проверки фактического наличия имущества последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств комиссией не получены, председателем комиссии не завизированы, от материально ответственных лиц не получены расписки об оприходовании всех товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись и сличительная ведомость не оформлены, в период проведения инвентаризации осуществлялось движение товара, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании результатов инвентаризации недействительными.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность

5

работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд пришел к правильному выводу с учетом установленных обстоятельств, что истцом не были предприняты все необходимые меры по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенного имущества, поскольку в помещения, где хранились вверенные ответчику товарно-материальные ценности, имели доступ посторонние лица, а также кладовщики, грузчики, с которыми не были заключены договоры о материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем были приняты необходимые меры для сохранности имущества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Этим доводам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что размещение товарно-материальных ценностей, вверенных Пудовкину СВ. в трех складских помещениях, куда имели свободный доступ кладовщики, не несущие материальной ответственности, свидетельствует о непринятии работодателем необходимых мер по обеспечению сохранности имущества.

Кроме того, из приказа ООО "УралМясТорг" от 01.03.2012 г. N 1/01-03 усматривается, что на территорию склада готовой продукции ООО "УралМясТорг" имели доступ лица, не являющиеся работниками предприятия (том 1 л.д. 65).

Указанные обстоятельства, следует расценивать как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в возникновении недостачи; недоказанность истцом размера недостачи. Истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Пудовкина СВ.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 233 Трудового кодекса РФ основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены необходимые доказательства размера ущерба, а наличие нарушений при проведении инвентаризации не может

6

служить основанием для освобождения от материальной ответственности, поскольку судом достоверно установлено, что инвентаризация проведена истцом с нарушением Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49, из чего следует отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности работника.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик согласился с результатами инвентаризации и размером ущерба на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку подписание ответчиком сверки наличия товара не свидетельствует о доказанности размера ущерба, так как работодателем нарушен порядок установления факта ущерба и его размера в соответствии с требованиями законодательства, а ответчиком отрицался факт причинения ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралМясТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи