Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6838/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Л.А., судей Щербаковой Е.А., Никитенко Н.В.,

при секретаре Бычковой В.Е.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Исанбаевой Т.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2013 года по иску Пенькова А.С. к Исанбаевой Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Исанбаевой Д.А., Исанбаева С.Ю., Исанбаевой А.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеньков А.С. обратился в суд с иском к Исанбаевой Т.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Исанбаевой Д.А., **** года рождения, Исанбаева С.Ю., **** года рождения, Исанбаевой А.А. о выселении из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения. Просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником 2/3 долей в указанной квартире, собственником 1/3 доли квартиры являлась ответчик Исанбаева Т.Ю., которая 03.05.2012г. подарила свою долю малолетнему Кожевникову М.В., **** года рождения. Полагает, что в силу указанного договора право пользования спорным жилым помещением у Исанбаевой Т.Ю. прекращено, согласия на проживание ответчиков бывшего сособственника и членов ее семьи он не давал, в связи с чем просил суд выселить их из жилого помещения.

В судебном заседании истец, его представитель Кучерова Т.Н., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Исанбаева Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Исанбаевой Д.А., Исанбаева С.Ю., ее

1

представитель адвокат Плескачева Е.Е., исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в настоящее время им негде жить, поскольку ведутся работы по строительству индивидуального жилого дома, просили предоставить возможность проживать в квартире до окончания строительства.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Пенькова А.С. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Исанбаева Т.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не разрешено её ходатайство о сохранении за ней права пользования комнатой в спорной квартире в течение 6 месяцев. Кроме того суд не учел то, что законный представитель собственника комнаты Кожевникова И.М. не возражала против проживания семьи Исанбаевой Т.Ю. в спорной квартире. Полагает, что при вынесении решения судом не было принято во внимание решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013 года, которым Пенькову А.С. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, выдела доли в натуре. Считает, что Пеньков А.С. не нуждается в спорной квартире, так как имеет в собственности другие жилые помещения, постоянно проживает по другому адресу и проживать в спорной квартире не намерен.

Истец, его представитель, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Пеньков А.С. является собственником 2/3 доли в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области, собственником 1/3 доли в данной квартире является несовершеннолетний Кожевников М.В., 2004 года рождения, законным представителем которого является мать Кожевникова И.М. До 03 мая 2012года собственником указанной доли являлась ответчик Исанбаева Т.Ю. По состоянию на 10.04.2013 года в указанной квартире никто не зарегистрирован, фактически в квартире проживает семья Исанбаевой Т.Ю.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 07.12.2011года , вступившим в законную силу, Пеньков А.С. вселен в данную квартиру, определен порядок пользования жилым помещением. Решением

2

Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 24.01.2013года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Пенькова А.С. к Исанбаевой Т.Ю., Кожевникову М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре, отказано.

В настоящее время Исанбаева Т.Ю. и члены ее семьи имеют регистрацию по месту жительства по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, 6-1, нанимателем указанной квартиры является ответчица Исанбаева А.А. Кроме того, Исанбаева Т.Ю. является собственником жилого дома, площадью **** кв.м и земельного участка, расположенных по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район с.Кирса, ул. ****, ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,38,53), договором дарения от 12.01.2010 года (л.д.10), решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 07.12.2011 года (л.д.П-13), поквартирной карточкой (л.д.20), выписками из ЕГРП (л.д.21-22,69), решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 24.01.2013года (л.д.35-36), договором дарения от 03.05.2012 года (л.д.37), актом о вселении (л.д.40), справками МП "ЕРКЦ" о зарегистрированных лицах (л.д.67-68).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика Исанбаевой Т.Ю. и членов ее семьи прекращено в связи с отчуждением принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение и переходом права собственности к другому лицу. При этом соглашения между всеми сособственниками о проживании ответчиков в квартире не достигнуто, участник общей долевой собственности Пеньков А.С. возражает по поводу проживания Исанбаевой Т.Ю. с семьей в указанном жилом помещении.

3

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на полно и правильно установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство Исанбаевой Т.Ю. о сохранении за ней права пользования комнатой в спорной квартире в течение 6 месяцев отвергается судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 21 марта 2013 года (л.д.44-45), ответчик Исанбаева Т.Ю. на вопрос суда пояснила, что просит истца дать ей возможность пожить в спорной квартире до сентября 2013 года, на что Пеньков А.С. ответил отказом. Аналогичные пояснения Исанбаева Т.Ю. давала в судебных заседаниях от 28 марта 2013 года (л.д.56-57) и от 16 апреля 2013 года (л.д.79-82). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Исанбаевой Т.Ю. подобного ходатайства, исходя из смысла ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявлялось, и поэтому по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не разрешалось. Кроме того, в мотивировочной части решения суд дал оценку указанному доводу Исанбаевой Т.Ю. Суд указал на то, что ответчики имеют регистрацию по месту жительства по адресу г.Магнитогорск, ул. ****, ****- ****, нанимателем которой является Исанбаева А.А., также Исанбаевой Т.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью **** кв.м и земельный участок по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, с.Кирса, ул. ****, ****, что оснований для сохранения права пользования спорной квартирой на определенный срок не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не учел, что законный представитель собственника комнаты Кожевникова И.М. не возражала против проживания семьи Исанбаевой Т.Ю. в спорной квартире, не является поводом для отмены судебного решения. В силу ст.246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Следовательно, согласия собственника одной доли недостаточно, а второй собственник такого согласия не давал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013 года, которым Пенькову А.С. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, выдела доли в натуре, является несостоятельным. Названное решение суда не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

4

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Пеньков А.С. не нуждается в спорной квартире, так как имеет в собственности другие жилые помещения, что он постоянно проживает по другому адресу и проживать в спорной квартире не намеревается, не влияет на правильность вывода суда по существу спора. Наличие в собственности у истца иных жилых помещений не может умалять его прав в отношении спорного жилого помещения.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исанбаевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5