Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 11-6818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Чертовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по апелляционной жалобе Богданович И.С. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2013 года

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданович И.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб"(далее- Банком) о признании недействительным договора поручительства N **** от 16.04.2007г., заключенного между ней (истицей) и Банком по мотиву несоответствия его закону и заключения договора под влиянием обмана.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" исковые требования не признал, сославшись на отсутствие оснований для признания договора поручительства недействительным, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ООО "Столичное коллекторское агентство" в судебное заседание не явилось.

Третьи лица Кузина С.Ю., Бортникова Н.В., Ишимова Г.Н. участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд отказал истице в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Богданович И.С. просит об отмене решения суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении требований. Судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно распространил на требования о признании сделки

недействительной срок исковой давности. Суд не принял во внимание факт предоставления в Банк трудовой книжки с записью не соответствующей действительности, проверка платежеспособности поручителей является обязанностью Банка. Суд не учел, что договор поручительства был заключен с использованием поддельной трудовой книжки, следовательно сделка не соответствует требованиям закона.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Богданович И.С. с делом в отсутствие Богданович И.С., ОАО "Банк Уралсиб", ООО "Столичное коллекторское агентство, Кузиной С.Ю., Бортниковой Н.В., Ишимовой Г.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, по смыслу правовой нормы недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, на которые оно было направлено.

Суд первой инстанции установив, что истец лично подписала договор поручительства, в соответствии с которым обязалась отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком Кузиной С.Ю. обязательств по кредитному договору, договор составлен в письменной форме, подписан Банком и истцом, с условиями договора она была ознакомлена, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.420-422,432,361-362, 168, 179 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении Ишимовой Г.Н. фиктивной записи в трудовой книжке о дате нахождения в трудовых отношениях истицы (вместо декабря 2006г. указан июнь 2006г.) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку будучи совершенной, такая сделка порождает права и обязанности при наличии получении заемщиком по кредитному договору денежных средств, и данных поручителем обязательств перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. Само по себе представление трудовой книжки истицы с записью о неверных датах нахождения в трудовых отношениях не влечет недействительность самого договора поручительства, поскольку на права истицы не влияет. Волеизъявление истицы о заключении договора поручительства, предусматривающего ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, свидетельствует о действительности оспариваемой сделки требованиям закона. Кроме того, нет доказательств, подтверждающих незаконность обогащения Банком вследствие совершения сделки под влиянием обмана.

Ссылка в жалобе на необоснованность применения судом к данным правоотношениям срока исковой давности не может быть принята во внимание.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора и договора поручения началось в 2007г., в суд истица обратилась с требованиями о признании недействительным договора поручительства в 2013г., то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001 N15/16 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных заслуживающих внимание доводов которые могли бы повлечь отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданович И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи