Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-6857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скворцова А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Скворцову А.Н. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Агентство указало, что 24 декабря 2009 года между ним и Скворцовым А.Н. заключен договор стабилизационного займа N 74002-9-00225-СЗ, согласно которому Агентство предоставило Скворцову А.Н. заем в размере *** копеек под 12,4% годовых для погашения им просроченной задолженности по кредитному договору N 8501-163/01869 от 08 февраля 2008 года, заключенному с ОАО "Уралсиб".

Исполнение обязательств по договору стабилизационного займа обеспечено залогом квартиры по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. ***.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, у него образовалась задолженность в размере *** копейки.

Просило взыскать со Скворцова А.Н. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать со Скворцова А.Н. в пользу Агентства задолженность по договору стабилизационного займа N 74002-9-00225-СЗ от 24 декабря 2009 года по состоянию на 05 декабря 2012 года в размере *** копейки, в

1

том числе: основной долг - *** копейки, проценты - *** копейка, пени - *** копеек.

Взыскать со Скворцова А.Н. в пользу Агентства проценты, начиная с 06 декабря 2012 года, начисляемые на сумму основного долга ( *** руб.) в размере 12,4 % годовых, по день полного погашения обязательства.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Скворцов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на необоснованность ссылки суда при определении начальной продажной цены являющейся предметом залога квартиры на не вступивший в законную силу судебный акт, а также на недопустимость обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи и поскольку это нарушает его конституционные права на жилище и право собственности, указывает на несоразмерность его задолженности стоимости квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены

2

договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2009 года между Агентством и Скорцовым А.Н. был заключен договор стабилизационного займа N74002-9-00225-СЗ, в соответствии которым Агентство обязалось предоставить стабилизационный займа лимитом в размере ***копеек сроком по 08 февраля 2023 года под 12,4% годовых для уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному Скворцовым А.Н. и ОАО "Банк Уралсиб" 08 февраля 2008 года (л.д. 6-25).

Агентство свои обязательства по перечислению денежных средств заёмщику выполнило надлежащим образом (л.д. 30).

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной в Челябинской области в г. Магнитогорске, по ул. ***, принадлежащей Скворцову А.Н. на праве собственности (л.д. 26-37).

Скворцов А.Н. перестал производить оплату по погашению кредита с 23 апреля 2012 года, имеется просрочка платежей по договору стабилизационного займа более трёх раз в течение последних 12 месяцев.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность заёмщика перед Агентством по состоянию на 05 декабря 2012 года по основному долгу составила *** копейки, по процентам - *** копейку, по пени- *** копеек (л.д. 39-40).

3

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2013 года со Скворцова А.Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N8501-163/10879 от 08 февраля 2008 года в сумме *** копеек, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Скворцову А.Н., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***. Рыночная стоимость данной квартиры определена в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу (л.д. 95-98).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что Скворцовым А.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору стабилизационного займа, в связи с чем взыскал задолженность по данному договору в размере *** копеек, также взыскал проценты, начиная с 06 декабря 2012 года, начисляемые на сумму основного долга - *** копейки, в размере 12,4% годовых по день полного погашения обязательства по правилам ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведённое выше решение об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора имущество -квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. ***, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей, что соответствует положениям ст.ст. 342, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Скворцовым А.Н. решение суда обжаловано в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда по тем основаниям, что заложенная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и его семьи находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя

4

тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, что следует из положений ст.ст. 2, 334, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом исключением из этого правила в соответствии с п. 2 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Доводы ответчика в жалобе о необоснованности ссылки суда при определении начальной продажной цены предмета залога - квартиры на не вступившее в законную силу решение суда подлежат отклонению, поскольку это не привело к неправильному разрешению судом первой инстанции спора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2013 года вступило в законную силу.

5

Ссылки Скворцова А.Н. о несоразмерности исковых требований стоимости заложенного имущества не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, абзацем вторым приведённой части установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Наличие указанных законом обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного обязательства 229075 рублей 44 копейки составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (определённого как в договоре залога сторонами, так и судом первой инстанции), Скворцовым А.Н. начиная с 23 апреля 2012 года ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договору стабилизационного займа, требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено, в связи, с чем в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" доводы жалобы о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, основаны на неверном толковании норма материального права.

6

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7