Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6895/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой Л.А.

Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А. Бычковой В.Е. Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 04 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чуфарова А.Ю. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года по иску Чуфарова А.А. к Чуфарову А.Ю. о выселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чуфаров А.А. обратился с иском к Чуфарову А.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: г. ***.

В обоснование требований указал, что он является собственником вышеуказанного жилого дома, несет бремя содержания данного имущества, ответчик в спорном доме не проживает, добровольно требование о выселении и снятии с регистрационного учета не исполняет.

В судебном заседании истец Чуфаров А.А. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Чуфаров А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, ссылался на то, что был прописан в этом доме своим дедом, ранее проживал в доме, просил сохранить за ним регистрацию по данному месту жительства.

Суд постановил решение, которым выселил Чуфарова А.Ю. из дома, расположенного по адресу: Челябинская область г. *** без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Чуфаров А.Ю. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что в соответствии с п. 8 договора дарения от 08.07.2010 г. за ним сохраняется право проживания в спорном доме; что он был вселен в квартиру предыдущим собственником на законном основании и не проживает в нем вынужденно, по причине конфликтных отношений с истцом. Полагает, что на основе неправильно установленных обстоятельств

1

дела, суд пришел к неправильным выводам и об отсутствии оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения Чуфарова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом на основании материалов дела установлено, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Челябинская область, г. *** на основании договора дарения от 08.07.2010 г., заключенного с Чуфаровым А.П. является Чуфаров А.А. (л.д.16). Право собственности Чуфарова А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 22.07.2010 г.

На момент заключения договора дарения (на 08.07.2010 г) в жилом доме адресу: Челябинская область, г. *** были зарегистрированы Чуфаров А.П., Чуфарова Т.Н., Чуфаров А.Ю., которые согласно п. 8 договора оставляют за собой право проживания в указанном доме.

Из материалов дела следует, что Чуфаров А.Ю., является племянником истца, и внуком предыдущего собственника квартиры - Чуфарова А.П.

2

Как установлено судом на основании пояснений сторон и не опровергнуто представленными доказательствами, Чуфаров А.Ю. в спорном жилом доме фактически не проживает с 1987 года, как член семьи собственника в дом не вселялся, его регистрация носит формальный характер, и обусловлена необходимостью наличия таковой.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из пояснений ответчика о том, что ему нужна только регистрация, что на дом он не претендует, что после смены собственника в дом он не вселялся, ключей от дома у него не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за Чуфаровым А.Ю. права пользования жилым домом, и удовлетворил требования об его выселении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Чуфаров А.Ю. был вселен в дом по адресу: Челябинская область, г. *** как член семьи собственника и фактически проживал в этом доме, опровергаются пояснениями самого же ответчика, данными в судебном заседании 30 апреля 2013 года (л.д.21 -оборот).

Ссылки Чуфарова А.Ю. на то, что его отсутствие в спорном доме носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с истцом, голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами, исходя из требований ст. 56 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку судом установлен факт того, что фактически в спорный жилой дом ответчик не вселялся, постоянно в доме ни при жизни предыдущего собственника, ни после дарения дома не проживал, то доводы о вынужденном характере выезда из дома не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия исходит из того, что Чуфаров А.Ю. имел право проживания в спорном жилом доме на основании договора найма с новым собственником жилого помещения, что и было закреплено в п.8 договора дарения от 08.07. 2010 г, однако таким правом он не воспользовался, вопрос о вселении в жилой дом не ставил и не ставит в настоящее время, настаивает только на сохранении регистрации в спорном доме.

Следовательно, доводы жалобы о том, что право пользования жилым домом было закреплено за ответчиком в договоре дарения, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и о незаконности постановленного решения.

3

Право "проживания" не может быть закреплено за лицом, которое фактически таким правом воспользоваться не намерено. В данном случае, необходимо учитывать также интересы собственника спорного жилья, который в силу закона имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом в силу закона.

Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным домом между новым собственником и ответчиком не было достигнуто, такой вопрос не обсуждался.

Принимая во внимание, что регистрация Чуфарова А.Ю. в спорном жилом доме противоречит интересам истца, препятствует ему в реализации правомочий по распоряжению домом, то с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит вывод суда о признании Чуфарова А.Ю. прекратившим право пользования спорным жилым домом правомерным.

Тот факт, что при жизни предыдущего собственника ответчик был прописан в жилом доме, значения для дела не имеет, поскольку сам по себе факт регистрации лица в жилом доме не порождает права на спорную жилую площадь, поскольку регистрация является лишь административным актом.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и доводы Чуфарова А.Ю. об отсутствии у него другого жилья.

В целом доводы жалобы основаны на ином толковании действующего гражданского законодательства и обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не установлено. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуфарова А.Ю. - без удовлетворения.