Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 11-6880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина СВ.

судей

при секретаре

Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В. Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к Степанову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Степанову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копейки.

В основание указало, что 01 октября 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Степановым И.Н. заключено соглашение о предоставлении кредита, по которому ОАО "Альфа-Банк" выдал Степанову И.Н. кредит в размере *** рублей, на срок 12 месяцев, под 22,9% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" участия в судебном заседании не принимал. Извещён, просил о слушании дела без их участия (л.д. 27).

Ответчик Степанов И.Н. в судебном заседании, не оспаривая расчёт иска, просил признать условие кредитного соглашения об уплате комиссии за обслуживание счёта незаконным, отказать во взыскании задолженности по комиссии и штрафа на комиссию, а также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскал со Степанова И.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по

2

кредитному договору в размере *** копейки, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** копейки. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, а также неправильного толкования и применения судом норм материального права, регулирующего вопросы взимания комиссии за обслуживание текущего счёта.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 01 октября 2012 года Степанов И.Н. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита (офертой), в рамках которого просил предоставить кредит в размере *** рублей, на 12 месяцев, под 22,9% годовых, с суммой ежемесячного платежа - *** рублей. При этом Степанов И.Н. своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ОАО "Альфа-Банк" оферты будет являться момент зачисление кредитных средств на счёт.

ОАО "Альфа-Банк" 01 октября 2012 года акцептовал оферту Степанова И.Н. путём совершения действий по зачислению на счёт N40817810504900925561 суммы кредита в *** рублей (л.д. 10), что свидетельствует о принятии ОАО "Альфа-Банк" в порядке, предусмотренном п.З ст.438 Гражданского кодекса РФ, предложения Степанова И.Н., оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, заключить соглашение о кредитовании, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, между ОАО "Альфа-Банк" и Степановым И.Н. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные

3

условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заёмщиком надлежащим образом не исполняются принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту ОАО "Альфа-Банк" составил *** копейка, в том числе основной долг - *** рублей, проценты - *** копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - *** копеек, комиссия - ***копейки, штраф на комиссию - *** копейка.

Частично удовлетворяя требования ОАО "Альфа-Банк", суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие договора об уплате заёмщиком кредитору ежемесячно комиссии за обслуживание счёта в размере 2,99% от суммы кредита, что составляет *** копеек, -ничтожно ввиду того, что открытый счёт служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заёмщика ОАО "Альфа-Банк" по выданному кредиту и не предназначен по своей правовой природе для расчётных операций, его ведение - обязанность ОАО "Альфа-Банк" перед Банком России, в связи с чем, ведение счёта ОАО "Альфа-Банк" не является услугой, предоставляемой заёмщику.

Таким образом, включение ОАО "Альфа-Банк" в соглашение о кредитовании условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счёта ущемляет установленные законом права потребителя, что, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", является основанием для признания такого условия обязательства недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

4

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п.2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В отличие от договора банковского счёта (ст.845 Гражданского кодекса РФ), по которому, в соответствии со ст.851 Гражданского кодекса РФ, может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента, взыскание комиссии за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о том, что заёмщику был открыт текущий кредитный счёт, который в силу действующего законодательства не является ссудным счётом, представляет собой текущий счёт физического лица, не могут быть приняты судебной

5

коллегией во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно п.2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счётов, счётов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчётных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.

При этом сама по себе нумерация счёта как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность.

Из Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учёта полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счёт (п.2.3). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций.

Ограничение операций по счёту исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (р. 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счёт фактически является ссудным счётом, подтверждается выпиской по счёту, и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счёта, как он определен в ст.845 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В то же время, доказательств открытия ОАО "Альфа-Банк" Степанову И.Н. не ссудного, а текущего кредитного счёта, за обслуживание которого Банк был вправе получать комиссию, материалы дела не содержат.

Напротив, из предложения Степанова И.Н. о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, видно, что Степанов И.Н. не давал согласия на открытие ему текущего счёта либо текущего кредитного счёта, с последующем зачислением персонального кредита на один из указанных счетов, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (р. 1, 2, л.д. 14).

Также материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами заключен договор банковского счёта с использованием банковской карты.

6

Не следует это и из анкеты-заявления на получение персонального кредита, из которого следует, что Степанов И.Н. не давал согласие на получение расчётной карты Visa Classic Unembossed или MasterCard Unembossed, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (р. 12, л.д. 14).

Более того, в анкете-заявлении на получение персонального кредита прямо указано об установлении платы за обслуживание счёта, но банковской карты (р.З, л.д. 14).

То обстоятельство, что Степанов И.Н. совершал операции по снятию наличных с использованием банковской карты N 521178 + + + + + + 5491, что следует из выписки по счёту N 40817810504900925561 (л.д.11), возможно лишь свидетельствует о наличии у Степанова И.Н. ранее открытого в ОАО "Альфа-Банк" счёта, к которому была выдана банковская карта, но факт выдачи банковской карты в рамках настоящего соглашения о кредитовании однозначно не подтверждает.

Доказательств иного истцом в суды первой либо апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание счёта являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа - Банк" о том, что Степанов И.Н. был вправе заключить договор на иных условиях, но он не воспользовался данным правом, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в силу ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Информирование потребителя о ничтожных условиях кредитного обязательства, заключение им кредитного договора с такими условиями порок сделки в части не излечивает, нарушение прав потребителя не устраняет.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам не относимы к делу, так как в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент для судов общей юрисдикции источником права не является.

К отношениям из кредитного договора гражданина и кредитной организации, вопреки мнению подателя жалобы, применим Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается пп."д" п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении

7

судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что ответчик является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по комиссии в размере *** копейки и штрафа за просрочку уплаты комиссии - *** копейки, а уже оплаченные суммы комиссии в размере ***копеек зачёл в счёт погашения задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции, по ходатайству Степанова И.Н., применил положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустоек за несвоевременную уплату процентов и основного долга, с *** копеек до *** рублей и с *** копеек до *** рублей, соответственно.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства судебная коллегия не может признать убедительными ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и процентов, ОАО "Альфа-Банк" произвёл начисление неустоек, в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита. По заявленным ОАО "Альфа-Банк" требованиям размер неустойки с 01 ноября 2012 года по 21 марта 2013 года составил *** копеек, в том числе за несвоевременную уплату процентов - *** копеек, за несвоевременную уплату основного долга - *** копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек в порядке ст.ст.330,331 Гражданского кодекса РФ заявлено правомерно, указанный расчёт проверен судом и признан правильным.

В силу п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря

8

2000 года N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.З ст.55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности по процентам основному долгу, период начисления пени за несвоевременную уплату процентов, основного долга, размер пени (22,99%), многократно превышающий размер учетной ставки банковского процента, действующей на дату обращения ОАО "Альфа-Банк" с исковым заявлением в суд, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в представленном ОАО "Альфа-Банк" расчёте задолженности суммы неустоек, начисленные за несвоевременную уплату процентов и основного долга, в размере *** копеек и ***копеек соответственно, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства

Поэтому суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустоек за несвоевременную уплату процентов и основного долга, до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере *** рублей и *** рублей соответственно.

По мнению судебной коллегии, размер неустоек, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

9

Одновременно распределяя судебные расходы между сторонами, и взыскивая со Степанова И.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" понесённые расходы на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме *** копеек, суд первой инстанции не учёл требование ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что при уменьшении судом первой инстанции размера неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения, следовательно, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит соразмерному уменьшению размер взысканных с истца расходов на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера с *** копеек до *** копеек ( ***).

В остальном обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года в части разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать со Степанова И.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** копеек.

10

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.