Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Бычковой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 04 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Калининского района г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2013 года по иску Макаровой Л.В. к администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.В. обратилась с иском к администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении квартиры N ****, расположенной в д. N **** по переулку **** в г. Челябинске в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала на то, что является собственником вышеуказанной квартиры. В 2001 году ей без соответствующих документов была проведена перепланировка квартиры в виде частичного демонтажа несущей стены в прихожей и установки равнопрочной замены данному участку стены из 2-х двутавров N ****. Поскольку произведенная перепланировка не нарушает строительных и санитарных норм, не создает угрозы здоровью и жизни людей, не нарушает прав и законных интересов других лиц, просила на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ сохранить квартиру N **** в д. N **** по переулку **** в г. Челябинске в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Макарова Л.В. поддержала заявленные требования.

Представитель администрации Калининского района г. Челябинска по доверенности - Францева Н.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица - Миронов С. А., Улегина В. А., Бахтенко О.С., представитель ООО УК ЖЭУ "Территория" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Макаровой Л.В..

1

В апелляционной жалобе администрация Калининского района г. Челябинска просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом была произведена не перепланировка, а реконструкция квартиры, которая привела к уменьшению общего имущества дома, при этом согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества не получено. Заявитель указывает, что поскольку положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на реконструкцию жилого помещения не распространяются, то суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя администрации Калининского района г. Челябинска - Францевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что квартира N **** в доме N **** по переулку **** в г.Челябинске, общей площадью **** кв.м. принадлежит на праве собственности Макаровой Л.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности N 1 с-7190 от 19.03.1998 г. (л.д.14).

Судом установлено, что в данной квартире без получения соответствующих разрешений и согласований была произведена перепланировка, заключающаяся в частичном демонтаже внутренних перегородок - несущей стены в прихожей, в монтаже равнопрочной замены данному участку стены из 2-х двутавров N 10, в демонтаже дверного проема в перегородке между пом. N 1 и N 3 с устройством нового проема в той же перегородке (л.д.53), в результате чего общая площадь квартиры составила **** кв.м.

При этом, согласно представленным в дело заключениям, выполненным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав

2

потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области" 22 марта 2013 года N к 2/4-2/740 и ООО "Челябинск Ветеран проект" NТЗ/19-1, выполненным 26.02.2013 года произведенная в квартире перепланировка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями N1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не затрагивает (не ослабляет) несущие конструкции и не нарушает прочность и устойчивость здания, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, деформации в несущих конструкциях, повреждений и дефектов не обнаружено (л.д. 29,53).

Из материалов дела также усматривается, что собственники и наниматели смежных со спорной квартир N ****, ****, ****: Миронов С.А., Улегина В.А., Бахтенко О.С. не возражали против произведенной истицей перепланировки (л.д.47-49).

Принимая решение о сохранении квартиры в перепланированном виде, первой инстанции исходил из того, что произведенная Макаровой Л.В. перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующих норм и правил, что права проживающих в жилом доме лиц не будут нарушены, что угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области" от 22 марта 2013 года N к 2/4-2/740 и техническим заключением ООО "Челябинск Ветеран проект" NТЗ/19-1 от 26.02.2013 года.

Сохраняя, жилое помещение в перепланированном состоянии, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, поскольку проведенные истицей работы соответствуют критериям перепланировки, установленным в п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ.

Доводы администрации Калининского района г. Челябинска о том, что суд неправильно применил при разрешении спора нормы ст. 29 Жилищного кодекса РФ, поскольку в действительности истцом произведена не перепланировка, а реконструкция квартиры, нельзя признать обоснованными.

Статья 25 Жилищного кодекса РФ устанавливает понятия видов переустройства и перепланировки жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического,

3

электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 частью 1 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из анализа приведенных норм права усматривается, что действия истицы в спорной квартиры по частичному демонтажу внутренних перегородок - несущей стены в прихожей и в монтаже равнопрочной замены данному участку стены из 2-х двутавров N 10 привели к увеличению общей площади квартиры на **** кв.м., однако не изменили параметров объекта капитального строительства, либо его частей, и соответственно не могут быть признаны реконструкцией квартиры.

Кроме того, существенными для рассматриваемого дела обстоятельствами является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные права и интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, граждан. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании допустимых и надлежащих доказательств.

Доводы в жалобе о том, что в результате переустройства в квартире истицы произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома N **** по переулку **** в г. Челябинске, при отсутствии согласия на это собственников указанного дома, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным

4

собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как следует из экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области" от 22 марта 2013 года N к 2/4-2/740 в результате произведенной в квартире истицы перепланировки изменились лишь площадь и конфигурация помещений, а общедомовые инженерные сети и вентиляционные каналы остались без изменений.

Следовательно, изменение площади и конфигурации помещений внутри квартиры истицы, не может повлечь уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ссылки в жалобе на необоснованность представленных в дело заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области" от 22 марта 2013 года N к 2/4-2/740 и ООО "Челябинск Ветеран проект" NТЗ/19-1 от 26.02.2013 года подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено иных доказательств, опровергающих выводы экспертов. У суда не имелось оснований для признания названых заключений недопустимыми доказательствами. У судебной коллегии таких оснований также не имеется, поскольку в жалобе не приведено дополнительных доказательств в подтверждение позиции заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, на иной оценке обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и представленных доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела,

5

законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Калининского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6