Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-693

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Грисяк Т.В.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2013 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Хаматвалеева P.P. - Боровлева С.Г., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматвалеев P.P. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 93 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Хаматвалеев P.P. указал, что 13 декабря 2012 года у дома N 160 "в" по ул. *** в городе Магнитогорске Челябинской области по вине водителя Нурмухаметова М.Т., управлявшего автомобилем "Мицубиши", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Чери SUV". ОАО "АльфаСтрахование", которым застрахована ответственность водителя Нурмухаметова М.Т., произвела страховую выплату в размере *** рублей 60 копеек. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила *** рублей. Досудебная претензия на выплату суммы страхового возмещения и расходов на составление отчета и доверенность оставлены ответчиком без удовлетворения.

1

Определением суда от 18 марта 2013 года в качестве третьего лица привлечен Нурмухаметов М.Т.

Хаматвалеев P.P. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Боровлев К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Сотникова Е.В. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку применение штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае не допустимо. Считала завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Нурмухаметов М.Т. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хаматвалеева P.P. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере *** рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Ссылается на то, что Закон "Об ОСАГО" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся стороной по договору ОСАГО, поэтому Закон "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим. Данные правоотношения регулируются специальными нормами - Законом "Об ОСАГО", Законом РФ "Об организации страхового дела" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возмещении морального вреда, заявленное к страховщику, необоснованно, поскольку не относится к страховым рискам по договору ОСАГО, оно может быть удовлетворено только за счет причинителя вреда. Взыскание штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо, поскольку в данном случае применимы только штрафные санкции, предусмотренные Законом "Об ОСАГО". Спор о правильности калькуляции выплаченной суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок не может повлечь применение мер ответственности в виде взыскания

2

/г

неустойки или штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части

з

возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 года водитель Нурмухаметов М.Т., управляя автомобилем "Мицубиши Легнум", следуя по ул. *** в городе Магнитогорске напротив дома N 160 "в" не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с приближающимся слева автомобилем "Чери SUV", в результате чего автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя автомобиля "Чери SUV" Хаматвалеева К.Р. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Автомобиль "Чери SUV" принадлежит на праве собственности Хаматвалееву К.Р.

Согласно представленным доказательствам, гражданская ответственность водителя автомобиля "Мицубиши Легнум" Нурмухаметова М.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис ВВВ N 0617205879.

Признав случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" 21 января 2013 года выплатило Хаматвалееву P.P. сумму страхового возмещения в размере *** рублей 60 копеек.

В подтверждение ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил отчеты ИП Жигарева М.В., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Чери SUV" с учетом его износа, составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рубля 53 копейки. Общий размер ущерба составил *** рублей 53 копейки.

При этом судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, верно произведена оценка отчетов ИП Жигарева М.В. о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истца.

С выводами суда коллегия полностью согласна, полагая, что оценка судом доказательствам по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ.

4

Учитывая положения указанных выше норм материального права, суд правомерно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** рублей 93 копеек с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере *** рублей 60 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" указывает на то, что Закон "Об ОСАГО" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся стороной по договору ОСАГО, поэтому Закон "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим, правоотношения регулируются специальными нормами - Законом "Об ОСАГО", Законом РФ "Об организации страхового дела" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо, поскольку в данном случае применимы только штрафные санкции, предусмотренные Законом "Об ОСАГО".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В пп. а п. 3 Постановления указано, что, исходя из преамбулы Закона о

5

защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что требование о возмещении морального вреда, заявленное к страховщику, необоснованно, поскольку не относится к страховым рискам по договору ОСАГО, оно может быть удовлетворено только за счет причинителя вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО и подп. "б" п. 9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется

б

судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хаматвалеева P.P. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Утверждение о том, что спор о правильности калькуляции выплаченной суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок не может повлечь применение мер ответственности в виде взыскания неустойки или штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отклоняются по изложенным выше основаниям.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

7