Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Метелёвой Г.Н., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ужеговой С.А. и апелляционному представлению прокурора г. Златоуста на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ужеговой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ужегова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Златоустовский медицинский техникум" о восстановлении в должности преподавателя химии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала преподавателем химии в Златоустовском медицинском техникуме со 02.09.2002г. Приказом N 5лс от 21.01.2013г. она уволена по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным. Она, действительно, 13.11.2012г. употребляла спиртные напитки, 14.11.2012г. вышла на работу, провела полностью учебные занятия до 13-00 часов, затем по указанию директора техникума ее направили на медицинское освидетельствование, которое показало 0,1мг/л в выдыхаемом воздухе. После этого она продолжила проводить занятия. Полагает, что у нее мог быть запах изо рта, но не было даже состояния легкого алкогольного опьянения, что не было учтено при увольнении. Кроме того, полагает, что при ее увольнении был нарушен порядок, предусмотренный ч.З ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтено мнение представительного органа, хотя с 17.09.2012г. она является председателем профсоюзной организации техникума. Пунктом 2.9 коллективного

договора техникума предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работником - членом профсоюза, независимо от причины увольнения, может быть произведено только с предварительного согласия профкома, а согласно п. 8.3.4 коллективного договора работники, избранные в состав профсоюзных органов и не освобожденные от производственной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профкома, а председатель - без предварительного согласия Городского комитета профсоюза работников здравоохранения. Согласно протоколу N 3 от 03.12.2012г. профсоюзного собрания техникума и постановлению Президиума Городского комитета профсоюза работников здравоохранения были приняты решения не увольнять истицу, а применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора, что не было учтено при увольнении. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Ужегова С.А. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Полагает, что суд необоснованно признал п. 9.1 коллективного договора ничтожным, не учел уклонение работодателя от заключения нового коллективного договора или продления действующего. Работодателем был нарушен порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюза. Также суд не учел соразмерность тяжести проступка и наказания за него. Судом приняты во внимание показания свидетелей С.И.С., Т.И.Н., Ю.Л.А., которые находятся с ней в неприязненных отношениях.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом не были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение, его отношение к труду.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истица на доводах апелляционной жалобы настаивала. Прокурор г.Златоуста Челябинской области отказался от апелляционного представления.

3

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Из материалов дела следует, что истица работала преподавателем химии в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Златоустовский медицинский техникум" ( далее ГБОУ СПО "ЗМТ") со 02.09.2002 года. Приказом от 21.01.2013 года N 5-лс уволена 21.01.2013 года по п. "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление 14.11.2012 года на работе в состоянии алкогольного опьянения.

4

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по указанному основанию, поскольку факт нахождения Ужеговой С.А. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден допустимыми доказательствами, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, опровергаются обяснениями самого истца об употреблении алкоголя (коньяка) вечером 13.11.2012 года и ночью 14.11.2012 года, протоколом от 14.11.2012 года N 2540 (л.д.9) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по заключению которого истица в момент освидетельствования находилась в состоянии алкогольного опьянения, докладными записками С.И.С., Т.И.Н., служебной запиской Ю.Л.А. и пояснениями этих же свидетелей о том, что 14.11.2012 года Ужегова С.А. явилась на работу с опозданием на 10 минут и у нее были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка). Суд первой инстанции дал правильную оценку перечисленным доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку эти доказательства являются достоверными, допустимыми и относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о нахождении истца в неприязненных отношениях со свидетелями С.И.С., Т.И.Н., Ю.Л.А. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте подтверждено совокупностью доказательств, а не только пояснениями указанных лиц.

Пояснения истца о несоответствии протокола медицинского освидетельствования положениям законодательства о допустимой суммарной погрешности измерений, сравнение со степенью алкогольного опьянения, при которой водитель может управлять транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку данному доказательству суд первой инстанции дал с учетом Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения,

5

утвержденной приказом Минздрава СССР от 01.09.1988 года, Методическими указаниями Минздрава СССР от 02.09.1988 года.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - это один из видов медицинского освидетельствования, который проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким органом является Министерство здравоохранения Российской Федерации. Вместе с тем до настоящего времени нормативный правовой акт, регулирующий порядок производства медицинского освидетельствования в случаях, предусмотренных Временной инструкцией (распитие спиртных напитков на работе; при травмах, связанных с опьянением; в случаях, когда состояние опьянения может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению и увеличению вреда, и может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред в связи с исполнением трудовых обязанностей и т.п.), не принят. До издания этого акта в силу пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации могут применяться предписания Временной инструкции, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г. N АКПИ12-128. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 августа 2003 г. N 399 "О признании не действующими на территории Российской Федерации документов Минздрава СССР" Временная инструкция признана не действующей на территории Российской Федерации лишь в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, не может проводиться сравнение состояния опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, и лиц, появившихся на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о ничтожности пункта 9.1 коллективного договора, о признании коллективного договора недействующим основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного

6

коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Из материалов дела следует, что коллективный договор на 2009-2012 года ГОУ СПО "Златоустовский медицинский техникум" ( ранее училище) принят на общем собрании коллектива 08.06.2009 года, зарегистрирован 19.06.2009 года. Пунктом 9.1 коллективного договора было предусмотрено, что он заключен сроком на три года и действует до тех пор, пока стороны не заключат новый.

Установив, что указанное положение коллективного договора противоречит положениям статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности предусмотренного в п.9.1 коллективного договора условия о действительности договора до заключения нового, а также о том, что на момент увольнения истца указанный договор утратил силу.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении работодателем пункта 2.9 коллективного договора, содержащего требование о получении согласия ответчика на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работником, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, истец являлся педагогическом работником, в связи с чем на него распространялись положения Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 года N 3266-1 ( в редакции от 12.11.2012 года).

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 56 вышеназванного закона помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) является появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом увольнение по настоящему основанию может осуществляться администрацией без согласия профсоюза.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика от заключения нового коллективного договора, который не позволил бы ему принимать решения об увольнении работника без согласия профсоюза, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции также учел, что, несмотря на отсутствие у ответчика обязанности в получении и учете мнения профсоюза, работодатель при принятии решения о расторжении трудового договора

7

получил мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации. То обстоятельство, что решение работодателя не совпало с мнением профсоюза, не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено, что избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного Ужеговой С.А. дисциплинарного проступка. Появление преподавателя в стенах учебного заведения в состоянии алкогольного опьянения нарушает общепринятые нормы поведения в обществе и не совместимо с деятельностью преподавателя, в обязанности которого входит осуществление воспитательных функций.

Доводы истца о том, что судом не были приняты во внимание пояснения свидетелей П. и Н., не влияют на законность принятого судом решения. Суд пояснения указанных свидетелей оценил, указав, что эти пояснения противоречат другим материалам дела.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (с учетом исключения времени, когда истица была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с нетрудоспособностью) соблюден, порядок увольнения не нарушен.

Не соответствуют обстоятельствам дела пояснения истицы о том, что при вынесении решения суд не учел данные о ее личности, которая характеризуется исключительно положительно, наличие грамот и благодарностей, отсутствие дисциплинарных взысканий. Все данные о личности истца учтены судом при вынесении решения. Совершенный истцом дисциплинарный проступок относится к однократным грубым нарушениям работником трудовых обязанностей и сам по себе влечет за собой увольнение по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что этот проступок совершен преподавателем в стенах учебного заведения, которого в состоянии алкогольного опьянения видели учащиеся техникума, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Поскольку прокурор г.Златоуста Челябинской области отказался от апелляционного представления, производство по указанному представлению подлежит прекращению (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

8

Руководствуясь ст. 326 -329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора г.Златоуста Челябинской области от апелляционного представления на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года, прекратив производство по данному апелляционному представлению.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужеговой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: