Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-7130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Калевой Ю .В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Плехановой Е.В. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года по иску Плехановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный кварц" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Приходько Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Евстигнееву Г.Б., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный кварц" (далее ООО "Полярный кварц") о признании незаконным и отмене приказа NПК 006-у от *** года об увольнении, о восстановлении на работе в должности ***, о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с *** года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что с *** года работала *** в аналитической лаборатории в филиале ООО "Полярный кварц", расположенном в г. Кыштыме Челябинской области. ***года ознакомлена с уведомлением о переводе её по занимаемой должности в г.Нягань. От перевода в подразделение г.Нягань она отказалась, поскольку является матерью ребенка, не достигшего трехлетнего возраста. *** года уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ Произведенное по инициативе работодателя увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением гарантий, предусмотренных

2 О',

ст.261 Трудового кодекса РФ, устанавливающих запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет.

В судебном заседании представитель истца Приходько Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения (л.д.33-36), в которых указал, что *** г. ООО "Полярный кварц" осуществило запуск пуско-наладочных работ на первой очереди завода (испытание цеха механического обогащения в составе завода). В связи с тем, что в ходе пуско-наладочных работ началось пробное производство продукции завода, возникла производственная необходимость перевода аналитической лаборатории из г.Кыштыма Челябинской области, где продукция не производится, в г.Нягань Ханты-Мансийского автономного округа, в месте расположения завода и входящего в его состав цеха механического обогащения кварца. Указывает на законность увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, которое является самостоятельным основанием увольнения, и на которое не распространяются гарантии, установленные ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Плехановой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Плеханова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при подготовке дела к судебному заседанию судом не выполнены обязательные процессуальные действия, предусмотренные ст. 148, 150 ГПК РФ, а именно при разрешении спора суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, не распределил бремя доказывания между сторонами. Ссылается на то, что судом не учтены гарантии, предусмотренные ст.261 Трудового кодекса РФ, устанавливающие запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет. Указывает на то, что ответчик ввел её в заблуждение, указав в уведомлении дату увольнения задним числом - *** г., вместо *** г. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ вынесен до дня предполагаемого перевода.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кыштыма и ответчик ООО "Полярный кварц" просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Плехановой Е.В. без удовлетворения.

Истец Плеханова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и

3

месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений

4

в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Из анализа приведенных положений следует, что прекращение трудового договора с работниками, отказавшимися от переезда в другую местность вместе с филиалом, представительством или иным обособленным подразделением, должно осуществляться по основанию, предусмотренному п.7ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, *** года Плеханова Е.В. была принята на работу *** в Аналитическую лабораторию в филиал ООО "Полярный кварц", расположенный в г.Кыштыме. С ней был заключен трудовой договор N ***года, в соответствии с которым местом работы истца являлось ООО "Полярный кварц", Филиал г.Кыштым Аналитическая лаборатория (л.д.7-12, 17-19, ПО).

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Полярный кварц" является адрес: ***(л.д. 27-31, 38-93).

Приказом N *** года с целью аналитического обеспечения контроля качества за пусконаладочными работами, выпускаемой продукции цеха механического обогащения запускаемого завода в г.Нягань, Аналитическая лаборатория переведена из г.Кыштым в г.Нягань с *** года. С *** года Аналитическая лаборатория переименована в Центральную заводскую лабораторию, которая являлась структурным подразделением ООО "Полярный кварц", что подтверждается приказом N *** (л.д. 102-103), приказом N *** г. "Об утверждении штатного расписания" (л.д.245-249). В штате Центральной заводской лаборатории была предусмотрена должность ***.

*** года Плехановой Е.В. вручено уведомление исх.N558 об изменении условий трудового договора, из которого следует, что место её работы будет переведено из г.Кыштыма в подразделение г. *** года. При этом работодатель предупредил, что в случае отказа от перевода, трудовой договор будет расторгнут *** года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 118).

Как следует из уведомления от *** г., от *** г. Плеханова Е.В. не согласилась на изменение места её работы по причине того, что является матерью ребенка, не достигшего трех лет (л.д. 185,186,188).

*** года Плеханова Е.В. уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа NПК *** г. С приказом истица ознакомлена *** года (л.д. 13).

Из штатного расписания, утвержденного приказом N *** г. следует, что с *** года Аналитическая лаборатория и должность *** исключены из штата филиала ООО "Полярный кварц", расположенного в г.Кыштыме (л.д. 105-107, 245-249).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, оптимизацией производства с целью аналитического обеспечения контроля качества работ и выпускаемой продукции в г. Нягань. Об изменении условий трудового договора, касающихся места работы, истица была уведомлена более чем за два месяца до предстоящих изменений, вакантные должности, которые могла бы занимать Плеханова Е.В. в филиале ООО "Полярный кварц", расположенном в г.Кыштыме отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о законности увольнение истицы по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку имело место изменение структуры компании ответчика, что повлекло для истца изменение условий трудового договора, а именно место работы истца в связи с изменением в организационной структуре и штатном расписании ООО "Полярный кварц". Материалами дела подтверждено, что прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены. Истец Плеханова Е.В. поставила ответчика в известность о своем несогласии продолжать трудовые отношения по новому адресу в г.Нягань, в связи с чем трудовые отношения с истицей по прежнему месту работы в г.Кыштыме не могли быть продолжены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что изменение места нахождения организации, обособленного (структурного подразделения) и, соответственно, места работы истицы создало предпосылки для решения работодателем вопроса об изменении условий трудового договора с работниками, согласившимися изменить место работы, либо об увольнении работников, отказавшихся от перевода в другую местность по основаниям п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

6

Поскольку истице было предложено работать по той же должности, но в другом структурном подразделении в связи с организационными изменениями в ООО "Полярный кварц", то суд обоснованно пришел к выводу о том, что имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются ст.74 ТК РФ, и увольнение Плехановой Е.В. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ ответчиком произведено законно, порядок увольнения не нарушен, с приказом об увольнении истица была ознакомлена, заработную плату, трудовую книжку истица при увольнении получила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены гарантии, предусмотренные ст.261 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные гарантии на истицу не распространяются, поскольку увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ) не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ).

Таким образом, доводы истицы относительно невозможности расторжения трудового договора в связи с наличием малолетнего ребенка основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Возражения Плехановой Е.В. о том, что ответчик ввел её в заблуждение о дате увольнения, указав в уведомлении дату задним числом *** г., а не дату *** г., не являются основанием для признания увольнения незаконным и отмены решения суда. Неправильное указание в уведомлении даты предстоящего увольнения является технической ошибкой и не нарушает

7

трудовые права истца, поскольку уведомление датировано *** г., в этот же день оно вручено Плехановой Е.В. Из текста уведомления следует, что должность *** будет переведена в г.Нягань с *** г., в случае отказа от перевода истица предупреждалась о предстоящем увольнении. Кроме того, как следует из ответа Плехановой Е.В., направленного в адрес работодателя, она отказалась от перевода в г.Нягань с *** г. Таким образом, Плеханова Е.В. не могла быть уволена ***г. и ей было достоверно известно о дате предстоящего увольнения.

То обстоятельство, что приказ об увольнении издан *** г., т.е. до дня предполагаемого перевода, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит императивных норм к дате издания приказа об увольнении работника. Таким образом, приказ о прекращении трудового договора может быть издан как в день увольнения работника, так и заранее.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены *** года в соответствии с уведомлением об изменении условий трудового договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав Плехановой Е.В.

Доводы Плехановой Е.В. о не выполнении судом обязательных действий при подготовке дела к судебному заседанию, предусмотренных ст. 148, 150 ГПК РФ являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена, 06 марта 2013 года судом первой инстанции было вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. В данном определении указаны меры по подготовке дела, а также действия, которые следовало совершить сторонам для правильного и своевременного разрешения дела, разъяснено право на представление доказательств (л.д.2-3). Закон, которым руководствовался суд при разрешении возникшего между сторонами спора, указан в мотивировочной части решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального права, на которые указывает Плеханова Е.В., судом первой инстанции не допущено.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, суд обоснованно оставил без удовлетворения и производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

8

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи