Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Давыдовой В.Е., Марченко А.А.,

при секретаре: Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Нирунган" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО "Спецтехника-Челябинск" Афанасьева А.Д. о правомерности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спецтехника-Челябинск" обратилось с иском к ООО "Нирунган", Смачному А.Ю. о взыскании в солидарном порядке:

- долга по договору поставки в размере *** рублей 79 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2012 по 30 января 2013 года в размере *** рублей 53 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 30 января 2013 года по день исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2012 года ООО "Спецтехника-Челябинск" и ООО "Нирунган" был заключен договор поставки, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику материальные ценности в соответствии со спецификацией, а ООО "Нирунган" - принять их и оплатить. Стороны согласовали, что поставка истцом товара производится партиями до железнодорожной станции Беркакит под условием оплаты ООО "Нирунган" транспортных расходов по фактически произведенным поставщиком затратам. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Нирунган" по договору поставки между истцом и Смачным А.Ю. был заключен договор поручительства от 17 февраля 2012 года. За период с 23 марта 2012 по 30 августа 2012 года истец поставил ответчику товар на сумму в размере *** рублей 30 копеек, размер понесенных при этом транспортных расходов составил *** рублей 49 копеек. Между тем, принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара и транспортных расходов ответчиком в полном объеме не исполнены.

1

J и

ООО "Нирунган" обратилось с иском к ООО "Спецтехника-Челябинск", Смачному А.Ю. о признании договора поручительства от 17 февраля 2012 года мнимой сделкой, применении последствий недействительной ничтожной сделки. Считает, что указанный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с единственной целью - изменить подсудность спора между кредитором и основным должником. Указывает на то, что о существовании данного договора ООО "Нирунган" стало известно только после обращения ООО "Спецтехника-Челябинск" с настоящим иском в суд.

Указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с требованиями ООО "Нирунган" не согласился, ссылаясь на отсутствие правового значения факта совпадения юридического адреса ООО "Спецтехника-Челябинск" и адреса регистрации Смачного А.Ю., недоказанность обстоятельства мнимости договора поручительства.

Ответчик Смачный А.Ю. требования ООО "Спецтехника-Челябинск" признал, с требованиями ООО "Нирунган" не согласился. Пояснил, что действительно заключал оспариваемый договор поручительства с ООО "Спецтехника-Челябинск" по предложению последнего. Мотивом совершения данного договора послужило наличие у него иных договорных отношений с ООО "Нирунган", обстоятельство заключения с его подачи договора поставки между ООО "Спецтехника-Челябинск" и ООО "Нирунган".

Представитель ответчика ООО "Нирунган" при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принял, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором, не оспаривая требований ООО "Спецтехника-Челябинск", поддержал требования ООО "Нирунган" по основаниям, изложенным в иске.

Суд принял решение об удовлетворении иска ООО "Спецтехника-Челябинск", в удовлетворении требований ООО "Нирунган" отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Нирунган" просит об отмене решения, указывая на согласование с ООО "Нирунган" условий договора поставки, заявок поставляемых запчастей Смачным А.Ю. как представителем истца; совпадение адреса регистрации Смачного А.Ю. и ООО "Спецтехника-Челябинск". Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Иванова А. как представителя ООО "Нирунган", просившего Смачного А.Ю. стать поручителем ООО "Нирунган"; невозможность подписания договора поставки 17 февраля 2012 года, поскольку единственным уполномоченным на это лицом является

2

q 'jh

директор общества Едоменко В.Г., который не покидал г. Нерюнгри. Указывает также на фактическое подписание договора поставки в первых числах марта 2012 года, в связи с чем договор поручительства от 17 февраля 2012 года был подписан до возникновения основного обязательства. Считает, что судом не были полно исследованы доказательства связи ООО "Спецтехника-Челябинск" и Смачного А.Ю., оставлено без внимания, что договор поставки не содержит условий о необходимости заключения каких-либо договоров в обеспечение обязательств ООО "Нирунган". Судом не установлено, по какой причине в адрес поручителя направлялось 2 письма с требованием погасить задолженность ООО "Нирунган", тогда как ООО "Нирунган" не поступало ни одной претензии, в связи с чем, Смачный А.Ю., получая претензии, не обращался в ООО "Нирунган", способен ли поручитель обеспечить исполнение обязательств обществом. Сделаны необоснованные выводы о том, что ООО "Нирунган" не является заинтересованным лицом при оспаривании договора поручительства, поскольку заключение данного договора было необходимо для изменения подведомственности настоящего спора, что лишило ООО "Нирунган", находящегося в значительном отдалении, возможности принять участие в разбирательстве дела, своевременно получать процессуальные документы, направлять ходатайства. Указывает также на то, что судом оставлено без внимания ходатайство ООО "Нирунган" о приостановлении производства по делу по иску ООО "Спецтехника-Челябинск", что ООО "Нирунган" не было извещено о судебном заседании 07 марта 2013 года, в котором дела были объединены в одно производство.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе -несостоятельными.

Ответчик Смачный А.Ю., представитель ответчика ООО "Нирунган" извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 104-112), в суд не явились. Представитель ООО "Нирунган" просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 112, 115). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права выступает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

з

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года ООО "Спецтехника-Челябинск" (поставщик) и ООО "Нирунган" (покупатель) был заключен договор поставки N 22/12, по условиям которого поставщик обязался поставить материальные ценности в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять их и оплатить (т. 1 л.д. 18-22). В соответствии со спецификацией N 1 к указанному договору, стороны согласовали наименование товара (запчасти к технике), его количество и стоимость в размере *** рублей 60 копеек. Кроме того, было также согласовано условие о поставке товара партиями до железнодорожной станции Беркатит (Дальневосточная железная дорога). Сторонами был предусмотрен следующий порядок оплаты товара:

предоплата 30 % в размере *** рублей в течение трех дней с момента подписания спецификации,

оставшиеся 70 % оплаты - равными долями до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 года:

- 1-й платеж - до 25 июня 2012 года в сумме *** рублей;

- 2-й платеж - до 25 июля 2012 года - *** рублей;

- 3-й платеж - 25 августа 2012 года - *** рублей;

- 4-й платеж - до 25 сентября 2012 года - *** рублей;

5-й платеж - до 25 октября 2012 года - *** рублей 60 копеек.

Согласно п. 4 спецификации транспортные расходы по доставке товаров оплачиваются покупателем ? ООО "Нирунган" по фактически произведенным затратам на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и копии ж/д накладной по факсу. Транспортные расходы не входят в стоимость товара и подлежат отдельной оплате.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ООО "Спецтехника-Челябинск" и Смачным А.Ю. 17 февраля 2012 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Нирунган" (должник) всех обязательств, возникающих из договора поставки N 22/12 (т. 1 л.д. 24).

4

За период с 23 марта 2012 по 20 августа 2012 года ООО "Спецтехника-Челябинск" поставило ООО "Нирунган" товар на сумму в размере *** рублей 30 копеек, на что обществом были понесены транспортные расходы в сумме *** рублей 49 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями товарных накладных, счетов-фактур, актов, квитанций о приемке контейнеров (т. 1 л.д. 29-100). Между тем, покупателем, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняются. Ответчик перечислил ООО "Спецтехника-Челябинск" предоплату в размере *** рублей 29 февраля 2012 года, после предъявления настоящего иска 14 декабря 2012 года уплатил *** рублей, 28 декабря 2012 года - *** рублей (т. 1 л.д. 23). Остальные обязательства по оплате полученного товара и возмещению транспортных расходов ООО "Нирунган" не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из п. 2 ст. 516 ГК РФ, в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требования ООО "Спецтехника-Челябинск", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки. При этом исходил из того, что обязательство поставки соответствующего товара, на сумму в обозначенном размере, до станции Беркатит, истцом исполнено, понесены расходы на поставку. В то время как покупателем полученный товар в полном объеме не оплачен, что не оспаривается покупателем.

Установив, что ООО "Нирунган" неправомерно пользуется денежными средствами, причитающимися уплате истцу, суд обоснованно счел, что на удерживаемую сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ по момент выплаты денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

5

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Нирунган", суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости данной сделки.

Суд учел, что после возникновения у покупателя задолженности поставщиком в адрес поручителя были направлены требования о принятии мер к погашению долга, настоящими требованиями истец просит о взыскании долга, как с должника, так и с поручителя, Смачный А.Ю. признал иск поставщика. В связи с чем, сделал вывод о наличии у сторон и реализации ими намерений создать соответствующие договору поручительства правовые последствия.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании с ООО "Нирунган" Смачным А.Ю. как представителем истца, условий договора поставки, заявок поставляемых запчастей, совпадении адреса регистрации Смачного А.Ю. и ООО "Спецтехника-Челябинск", не влекут отмены решения, о мнимости оспариваемого договора поручительства с учетом фактического наступления присущих данному договору правовых последствий не свидетельствуют. Принимая во внимание, что обстоятельство наличия долга ООО "Нирунган" перед ООО "Спецтехника-Челябинск" имеет место, что не оспаривается покупателем, предъявление поставщиком иска к поручителю и признание Смачным А.Ю. данного иска повлекло для последнего наступление определенных правовых последствий, что исключает возможность считать оспариваемый договор мнимой сделкой.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Иванова А. как представителя ООО "Нирунган", просившего Смачного А.Ю. стать поручителем ООО "Нирунган".

Утверждения в жалобе о невозможности подписания договора поставки 17 февраля 2012 года, поскольку единственным уполномоченным на это в ООО "Нирунган" лицом является директор общества Едоменко В.Г., который не покидал г. Нерюнгри, фактическом подписании данного договора в первых числах марта 2012 года, несостоятельны. Договор датирован 17 февраля 2012 года, каких-либо оговорок относительно даты его составления, протоколов разногласий, не содержит. Оригинал договора поставки от 17 февраля 2012 года обозревался в суде апелляционной инстанции, содержит подпись директора ООО "Нирунган" и печать общества. Соответственно, поскольку основное обязательство совершено 17 февраля 2012 года,

б

обстоятельство подписания этим же числом оспариваемого договора не свидетельствует о возникновении дополнительного обязательства до возникновения основного.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что судом не полно исследованы доказательства связи Смачного А.Ю. и ООО "Спецтехника-Челябинск". Представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки нашли отражение в обжалуемом решении.

Тот факт, что договор поставки не содержит условий о необходимости заключения каких-либо договоров в обеспечение обязательств ООО "Нирунган", о недействительности оспариваемого договора, мнимом характере совершенной сделки не свидетельствует. Как следует из положений главы 23 ГК РФ, договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления об этом должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Ссылка в жалобе на не установление судом причин направления в адрес поручителя двух писем с требованием погасить задолженность ООО "Нирунган", тогда как ООО "Нирунган" не поступало ни одной претензии, не влечет отмены решения, выводов суда по существу спора не опровергает.

В соответствии с заключенным договором Смачный А.Ю. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение должником - ООО "Нирунган" всех обязательств, возникающих из договора поставки. В связи с чем, в силу требований ст. 323 ГК РФ истец был вправе по своему усмотрению предъявить требования, как ко всем должникам одновременно, так и к любому из них и, в том числе, к поручителю. При этом обстоятельство того, по какой причине Смачный А.Ю., получив претензии ООО "Спецтехника-Челябинск", не обратился в ООО "Нирунган" с требованием погасить образовавшуюся задолженность, правового значения не имеет.

ООО "Нирунган" указывает на то, что судом первой инстанции не было установлено, способен ли поручитель обеспечить исполнение обязательств обществом. Между тем, по смыслу статей 309, 310, 361-363 ГК РФ установление обстоятельство способности либо неспособности поручителя по своему финансовому состоянию нести ответственность по обязательствам должника не обязано предшествовать заключению договора поручительства, не влияет на объем прав и обязанностей поручителя, в связи с чем не подлежало установлению судом.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда о

7

незаинтересованности ООО "Нирунган" в оспаривании договора поручительства, поскольку заключение данного договора было необходимо для изменения подведомственности настоящего спора, не влекут отмены решения, выводов суда по существу спора не опровергают. Поскольку судом не было установлено признаков мнимости оспариваемой сделки, оснований для признания договора поручительства недействительным не имелось. Более того, вне зависимости от места рассмотрения требований ООО "Спецтехника-Челябинск" в пределах Российской Федерации при разрешении настоящего спора суды должны были руководствоваться одними и теми же нормами материального права. В связи с чем, принимая во внимание правомерность требований поставщика, иск ООО "Спецтехника-Челябинск", подлежал удовлетворению.

Податель жалобы ссылается на то, что судом оставлено без внимания ходатайство ООО "Нирунган" о приостановлении производства по делу по иску ООО "Спецтехника-Челябинск". Однако, поскольку определением суда от 07 марта 2013 года иски ООО "Спецтехника-Челябинск" и ООО "Нирунган" были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 200, 201), нарушения прав и законных интересов ООО "Нирунган" не допущено, требования ООО "Спецтехника-Челябинск" не рассмотрены до разрешения иска ООО "Нирунган".

Не влекут отмены решения и доводы жалобы о том, что о судебном заседании 07 марта 2013 года, ООО "Нирунган" было извещено только 06 марта 2013 года, что процессуальные документы получались ответчиком с запозданием, в связи с этим общество было лишено возможности надлежащим образом защищать свои интересы.

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 127, 153, 250; т. 2 л.д. 11) о дате судебных заседаний представители ООО "Нирунган" -Спиридонова Л.М. и Соломахина А.И. были извещены заблаговременно. Так, о заседании 26 февраля 2013 года обществу было сообщено 12 февраля 2013 года, о заседании 07 марта 2013 года - 28 февраля 2013 года, о заседании 22 марта 2013 года - 18 марта 2013 года, о заседании 24 апреля 2013 года - 22 марта 2013 года. В связи с чем, ответчик имел реальную возможность принять участие в разбирательстве дела, представить мнение по иску, реализовал такую возможность путем направления в суд ходатайств, возражений и приложенных к ним документов по иску по факсу, по почте, посредством электронной почты, телеграфной связи (т. 1 л.д. 129-141, 146-150, 156-159, 239-242; т. 2 л.д. 1-5, 17-21). Указанные документы и ходатайства были исследованы и получили оценку со стороны суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

8

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нирунган"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

9