Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре: Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Торгониной О.С. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Торгониной О.С. и ее представителя Накшасва В.Л., поддержавших доводы жалобы, ответчика Торгонину П.В. и ее представителя Третьякову Г.Ф. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торгонина О.С. обратилась с иском к Торгониной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей. Указала, что в *** году вступила в брак с Торгониным С.С, который приходится ответчику сыном. В *** году до заключения брака Торгониной О.С. и Торгониным С.С. ответчик приобрела жилой дом с земельным участком по адресу: г. ***. Истец с супругом вселились и проживали в указанном доме, произвели в нем неотделимые улучшения. Как-то, отделку фасада, установку оконных блоков ПВХ, ремонт и утепление сеней, прихожей, кухни, зала, оборудовали дом ванной комнатой и туалетом, протянули коммуникации для водоснабжения и канализации, проложили новые кабели для электроэнергии, установили забор. Производя ремонтные работы, считали себя собственниками жилого помещения. В настоящее время брак между истцом и Торгониным С.С. расторгнут, истец в указанном доме не проживает.

Ответчик Торгонина Н.В. с иском не согласилась. Пояснила, что между ней и семьей сына Торгонина С.С. сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию принадлежащим ей жилым помещением. Своего согласия истцу на произведение улучшений принадлежащего ей жилого дома ответчик не давала, поэтому стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Третье лицо Торгонин С.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что проживал с истцом в доме матери на безвозмездной основе. Ремонт дома осуществлял вместе с отцом. Истец не

1

работала, собственных денежных средств в ремонт не вкладывала.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на не исследование судом представленных ею квитанций на приобретение строительных материалов, искажение показаний свидетелей ( Г.О.Б.., Я.Т.А. и И.Ю.М..). Ссылается на то, что судом не учтены её доходы в размере *** копеек, квитанции о получении почтовых переводов на сумму ***рублей; доходы ответчика необходимыми доказательствами не подтверждены; отсутствуют доказательства использования строительных материалов, приобретенных Торгониным С.А., на реконструкцию дома. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства товарные и кассовые чеки, приобщенные истцом; безосновательно отклонил представленный ею отчет ООО "Независимый дом оценки XXI век"; на основании ст. 662 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор предприятия имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений вне зависимости от согласия арендодателя.

В возражениях па апелляционную жалобу Торгонина Н.В. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств несения ею расходов на ремонт дома , чеки, представленные истцом, не подтверждают использование приобретенных истцом и ее отцом строительных материалов на ремонт дома. Ответчик не давала истцу своего согласия па улучшение предоставленного в пользование имущества. Судом обоснованно не принят в качестве доказательства отчет ООО "Независимой центр оценки собственности ДОМ XXI", поскольку в составленную смету включены накладные расходы при выполнении работ строительной организацией, включена сантехника, которая была демонтирована и изъята истцом. Расчет стоимости неотделимых улучшений произведен истцом по правилам раздела совместно нажитого имущества, который в настоящем случае не применим.

Третье лицо Торгонин С.С. извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 242), в суд не явился. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГНК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

2

Как следует из материалов дела, Торгонина О.С. состояла в браке с Торгониным С.С. с *** по *** года (л.д. 9).

Со *** года Торгонина О.С. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: Челябинская область, г. ***. Собственником данного жилого дома является Торгонина Н.В. на основании договора купли-продажи (купчей) от *** года. Право собственности Торгониной Н.В. зарегистрировано в ЕГРП *** года(л.д. 7, 8, 10, 150).

За период с момента приобретения Торгониной Н.В. указанного жилого дома и по момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были произведены неотделимые улучшения данного имущества, в результате чего стоимость дома возросла.

В силу ст. 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1 109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 689 ГК РФ но договору безвозмездного пользования одна сторона передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и статьи 623 настоящего Кодекса.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия

арендодателя, возмещению не подлежи!, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, в связи с чем, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давала, какого-либо соглашения о порядке пользования домом сторонами не заключалось, оснований для компенсации истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений не имеется.

Суд счел, что Торгониной О.С. не представлено доказательств, подтверждающих количество и стоимость затраченных на реконструкцию дома строительных материалов и денежных средств, наличие у истца денежных средств на осуществление ремонтных работ, произведение работ по реконструкции дома силами истца и за ее счет. Учел, что в юридически значимый период каких-либо обязательств между сторонами не существовало, Торгонина О.С. знала и должна была знать, что не является собственником жилого дома, проживает в доме ответчика на условиях безвозмездного пользования.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о не исследовании судом представленных Торгониной О.С. квитанций на приобретение строительных материалов отчета о стоимости неотделимых улучшений, выполненного ООО "Независимый центр оценки ДОМ XXI", не влекут отмены решения. Обозначенные доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки нашли свое отражение в обжалуемом решении. Как обоснованно указал суд первой инстанции представленные накладные и квитанции по оплате строительных материалов выписаны на имя Торгонина СЛ., обстоятельство приобретения Торгониной О.С. строительных материалов не подтверждают. Более того, поскольку Торгонина О.С изначально знала о том, что осуществляет улучшение чужого имущества, то в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, затраченные на такое улучшение денежные средства, возврату не подлежат.

Тот фаю, что, по словам свидетеля Г.О.Б.., жилой дом по указанному адресу приобретался Торгониной Н.В. для сына, однако во избежание возможного раздела данного имущества между Торгониной О.С. и Торгониным С.С, был оформлен ответчиком на себя, приведенных выше

4

выводов, нс опровергает. Поскольку именно Торгонина Н.В. являлась титульным собственником жилого дома, о чем было и должно было быть известно истцу, Торгонина О.С. производила улучшение чужого имущества. В связи с чем, поскольку письменное согласие на такое улучшение со стороны собственника имущества Торгониной О.С. получено не было, произведенные сю затраты компенсации не подлежат.

По аналогичным основаниям не влекут отмены решения и доводы жалобы о том, что судом нс учтены доходы истца в размере *** копеек, квитанции почтовых переводов на сумму *** рублей. Кроме того, из указанных квитанций не следует, что данные средства были потрачены на реконструкцию указанного жилого дома.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений на иск.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. Следовательно, поскольку ответчик не должна была представлять доказательства осуществления ею улучшения своего имущества, не предоставление ею документов, подтверждающих размер ее доходов, а также отсутствие доказательств использования строительных материалов, приобретенных Торгониным С.А., на реконструкцию дома, не влекут отмены решения.

Ссылка в жалобе на необходимость применении нормы ст. 662 ГК РФ, согласно которой арендатор предприятия имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений вне зависимости от согласия арендодателя, основана на неверном истолковании нормы материального права. Указанная норма применима исключительно к правоотношениям по договору аренды предприятия, каковыми спорные правоотношения не являются.

Что касается доводов жалобы об искажении показаний свидетелей ( Г.О.Б.., Я.Т.А. и И.Ю.М..), такие доводы лишены оснований. Показания указанных свидетелей были проанализированы судом наряду с иными доказательствами но делу, каких-либо нарушений закона при этом не допущено.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торгониной О.С. - без удовлетворения.

Пре дсе д ате л ьст ву ю и i и й:

Судьи:

' / ГЦ

/Л

6