Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 11-7223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Давыдовой В.Е., Марченко А.А.,

при секретаре: Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 июля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Коневецких С.Н. и Климовой С.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения ответчика Коневецких С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Светлана Александровна обратилась с иском к Коневецких Сергею Николаевичу, ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере *** рублей 12 копеек, компенсации судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 01 декабря 2009 года приобрела у Коневецких С.Н. автомобиль "Хундай Гетц GL 1.3". Решением Тракторозаводского суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года на приобретенный истцом автомобиль обращено взыскание в пользу ОАО "Челиндбанк", поскольку транспортное средство находилось в залоге у банка. Полагает, что восстановление нарушенного права возможно путем приобретения аналогичного автомобиля, либо возмещения причиненных убытков в размере рыночной стоимости транспортного средства.

Ответчик Коневецких С.Н. с иском не согласился, сослался на то, что являлся добросовестным приобретателем указанного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи с истцом у него отсутствовали сведения о притязаниях третьих лиц в отношении транспортного средства.

Представитель ответчика ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как при совершении договора купли-продажи действовал от имени, в интересах и за счет продавца имущества по агентскому договору, расчет происходил непосредственно между покупателем и продавцом.

1

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска к Коневецких С.Н., взыскал с него в пользу Климовой С.А. в счет возмещения убытков сумму в размере *** рублей, компенсацию судебных расходов в размере *** рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части требований к Коневецких С.Н., а также в удовлетворении требований к ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Коневецких С.Н. просит об отмене решения, указывая на свою добросовестность, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении транспортного средства. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, подобным процессуальным статусом должен обладать первоначальный собственник автомобиля - Тимонин К.П., в связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Суд необоснованно исключил из числа ответчиков ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание", так как договор купли-продажи автомобиля от 01 декабря 2009 года был заключен истцом именно с данной организацией.

Не согласившись с принятым решением, Климова С.А. ссылается на неправильное истолкование судом положений статьи ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку восстановление нарушенного права истца возможно лишь путем приобретения аналогичного автомобиля. В связи с чем расчет реального ущерба следовало исчислять исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, а не из цены договора продажи. Полагает, что судом необоснованно отождествлены понятия "цена" и "убытки", которые в данном случае не являются идентичными; суд безосновательно счел ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" ненадлежащим ответчиком, поскольку в договоре купли-продажи общество указано продавцом.

Истец Климова С.А., представитель ответчика ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 132, 133, 135-139), в суд не явились. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года между ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" (агент) и Коневецких С.Н. (принципал) был заключен агентский договор N 171. Согласно предмету данного договора ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" обязуется совершить от имени и за счет доверителя сделку по купле-продаже автомобиля "Хундай

2

Гетц GL 1.3", 2003 года выпуска, стоимостью *** рублей за вознаграждение в размере *** рублей (л.д. 99). Согласно пункту 3.1 договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у принципала. В этот же день ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" как продавцом, действующим на основании агентского договора в интересах Коневецких С.Н., и Климовой С.А. - покупателем был заключен договор N 171 купли-продажи указанного автомобиля. Согласно данному договору стоимость автомобиля определяется соглашением сторон в размере *** рублей, денежные средства в данном размере (л.д. 100).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу ОАО "Челиндбанк". Из содержания данного решения следует, что транспортное средство находилось в залоге ОАО "Челиндбанк", обеспечивая обязательство Тимонина К.П. по возврату долга по кредитному договору (на приобретение автотранспорта); вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2009 года с Тимонина К.П. и поручителя Жуковой И.В. в пользу ОАО "Челиндбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере *** рублей (л.д. 7-11).

31 января 2013 года спорный автомобиль изъят у Климовой С.А. и передан на торги (л.д. 27, 28).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Под убытками, в том числе, понимается утрата имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Климова С.А. не знала о нахождении приобретенного транспортного средства в залоге у банка, то в силу прямого указания закона изъятие у нее автомобиля является основанием для взыскания с Коневецких С.Н. причиненных ей убытков.

Определяя размер убытков в сумме, равной *** рублей, суд исходил из того, что данная цена транспортного средства была отражена сторонами в договоре купли-продажи, фактически получена продавцом. При

з

этом отклонил доводы истца об уплате за транспортное средство иной суммы, в том числе в размере цены иска, сославшись на то, что такие доводы необходимыми доказательствами не подтверждены.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание", указав на отсутствие вины указанной организации в причинении убытков Климовой С.А. и оснований для возникновения ответственности.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Доводы Коневецких С.Н. о своей добросовестности, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении транспортного средства, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, не влекут отмены решении. Законом - статьей 461 ГК РФ, предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, именно продавец должен возместить покупателю причиненные убытки. Поскольку продавцом приобретенного Климовой С.А. автомобиля выступает Коневецких С.Н., именно он обязан возместить истцу причиненные ей изъятием транспортного средства убытки.

Ссылка в жалобах на необоснованное исключение из числа ответчиков ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание", так как договор купли-продажи автомобиля был заключен Климовой С.А. с данной организацией, в связи с чем, общество должно нести ответственность за совершение сделки, несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется по поручению другой стороны (принципала) совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Совершенными договорами агентирования и купли-продажи стороны предусмотрели, что при заключении договора продажи агент действует от имени и за счет принципала (Коневецких С.Н.), соответственно, права и обязанности по сделке, совершенной агентом (договору купли-продажи с Климовой С.А.), возникли непосредственно у принципала.

Доводы жалобы Климовой С.А. о неправильном истолковании судом положений статьи ст. 15 ГК РФ, поскольку восстановление нарушенного права истца возможно лишь путем приобретения аналогичного автомобиля, в

4

?

связи с чем расчет реального ущерба следовало исчислять исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, а не из цены договора продажи, лишены правовых оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата имущества (реальный ущерб), то есть убытками является утраченное имущество. В данном случае Климовой С.А. утрачено имущество - автомобиль, на приобретение которого ею было потрачено *** рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, актом приема -передачи денежных средств, а также пояснениями ответчика Коневецких С.Н. в суде первой и апелляционной инстанции. Таким образом, убытками будет являться покупная цена автомобиля, то есть *** рублей. В связи с чем, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эта сумма является расходами, Которые Климова С.А., чье право нарушено, понесла при приобретении автомобиля.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коневецких С.Н., Климовой С.А. - без удовлетворения.

5