Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Белых А.А., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Герасименко В.И. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 мая 2013 года по иску Собрания депутатов Красноармейского муниципального района к Герасименко В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Васильева B.C., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собрание депутатов Красноармейского муниципального района обратилось в суд с иском к Герасименко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** копейки, расходов по оплате услуг оценки *** рублей.

В обоснование иска указано, что Герасименко В.И. работал *** Собрания депутатов Красноармейского муниципального района с *** года по *** года. Герасименко В.И. *** года на служебном автомобиле *** гос.номер *** совершил дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого причинил истцу ущерб от повреждения данного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа на сумму *** копейки,, услуги ООО "Оценки-5" по составлению заключения о стоимости ущерба от повреждения автомобиля составляют *** рублей, за изготовление заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства - *** рублей. Добровольно возместить ущерб Герасименко В.И. отказывается.

В судебном заседании представитель истца Цибаняк О.П. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Герасименко В.И., представитель ответчика Васильев B.C. в

судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал в пользу Собрания депутатов Красноармейского муниципального района с Герасименко В.И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму *** рубля судебные расходы по оплате заключения оценщика в сумме *** рублей. Взыскал с Герасименко В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** копеек. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Герасименко В.И. просит решение суда отменить, принять по данному делу новое решение суда. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено суду доказательств прямого действительного ущерба причиненного автомобилю в ДТП, восстановительный ремонт не производился. Для производства экспертизы автомобиль не предоставлялся, заключение эксперта и иные, представленные в материалы дела заключения о рыночной стоимости и размере ущерба представляют собой условный расчет.

Представитель истца Собрания депутатов Красноармейского муниципального района, ответчик Герасименко В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная

ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что *** года Герасименко В.И., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный номер ***, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной *** гос.номер ***, под управлением М.М.М.

Постановлением ГИБДД УВД г.Челябинска от *** года Герасименко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ***КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ***года, вступившим в законную силу *** года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от *** года Герасименко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ за ***(л.д. 50-51).

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от *** года, вступившим в законную силу ***года, факт причинения ущерба Герасименко В.И. при исполнении трудовых обязанностей третьему лицу, установлен, иск Собрания депутатов Красноармейского муниципального района к Герасименко В.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса за выплату ущерба М.М.М. удовлетворен полностью, с Герасименко В.И. взыскано в пользу истца *** копеек (л.д. 55-57).

Автомобиль *** гос.номер *** закреплен на праве оперативного управления, числится на балансе Собрания депутатов Красноармейского муниципального района, балансовая стоимость автомобиля составляет *** рублей, согласно договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от *** года, справке N 26 от *** года (л.д. 160,168 -172).

Согласно ст.ст. 16,18 Устава Красноармейского муниципального района, Собрание депутатов Красноармейского муниципального района является представительным органом местного самоуправления, как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом РФ применительно к казенным учреждениям (л.д. 8 - 47).

Постановлением Красноармейского районного Собрания депутатов N 20 от *** года Герасименко В.И. был избран по результатам тайного голосования *** районного Собрания депутатов (л.д. 48). Распоряжением председателя Собрания депутатов Красноармейского муниципального района N 1-к от *** года Герасименко В.И. был уволен по собственному желанию с *** года (л.д. 49).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установление судом первой инстанции факта причинения прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба и наличия причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 238, п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, для возложения на работника обязанности возместить работодателю причиненный ему ущерб.

Выводы суда основаны на судебных актах, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в частности решение Центрального районного суда г. Челябинска от *** года, решение Красноармейского районного суда Челябинской области от *** года. Установлено причинение вреда Герасименко В.И. в ДТП административным проступком при исполнении трудовых обязанностей, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба автомобилю от ДТП, что истцом восстановительный ремонт не производился, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Истцом представлено заключение об оценке *** от ***года, общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного

средства *** гос. номер *** с учетом износа составляет ***коп. (л.д. 63-89).

В адрес Герасименко В.И. истцом направлялись письма с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб от повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в сумме ***коп. до *** года (л.д. 60 - 62).

С данным заключением ответчик не согласился и ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская ЛСЭ Минюста России N *** от *** года, рассчитанная рыночная стоимость автомобиля *** составляет *** коп., среднерыночная стоимость годных остатков данного автомобиля, пригодных для использования, составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа по устранению этих аварийных повреждений) составляет *** руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, что определяет экономическую нецелесообразность восстановления данной автомашины (л.д. 188-199).

Факт причинения ущерба работодателю ответчиком является уже установленным и не оспаривался самим Герасименко В.И. при разрешении дела. Данные обстоятельства зафиксированы в административном материале и судебных актах, в вступивших в законную силу, о привлечении истца к административной ответственности и взыскании материального ущерба в порядке регресса в пользу истца.

Таким образом в материалах дела имеются достоверные доказательства ухудшения состояния имущества принадлежащего истцу, а именно автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия. Место нахождения имущества неизвестно, возбуждено уголовное дело, произвести восстановление имущества для истца на сегодняшний день не представляется возможными является экономически нецелесообразно.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская ЛСЭ Минюста России N *** от *** года обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, оценено в совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки размера причиненного ущерба.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что он не присутствовал при осмотре автомобиля и оценке, для производства экспертизы автомобиль не предоставлялся, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом материального положения ответчика, являющегося пенсионером, имеющихся удержаний по исполнительному листу N *** от *** года, суд, с учетом ст. 250 ТК РФ, счел возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на десять тысяч рублей.

При этом, определяя размера причинённого истцу ущерба, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключении Федерального бюджетного учреждения Челябинская ЛСЭ Минюста России N ***

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил *** руб. ( *** руб.)

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Бремя судебных расходов распределено верно, с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасименко В.И. - без удовлетворения.