Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной СП., Стельмах О.Ю., при секретаре Панове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шабунина С.А. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шабунина С.А. и его представителя Заднепрянского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" Спиркиной А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабунин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Содружество" о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2010 года по 22 декабря 2012 года в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 сентября 2010 года по 20 ноября 2010 года он совместно с членами своей бригады выполнил монтаж внутренних инженерных систем в угловом подъезде и подвале жилого дома N *** г.Челябинска. При этом заказчиком работ являлось ООО "Содружество", с директором которого перед началом работ была достигнута договоренность об оплате выполненных работ после их окончания и в размере, указанном в актах выполненных работ. За ходом выполнения работ контроль осуществлял прораб Кокшаров А.А., который впоследствии вместе с представителем ООО "Южно-Уральская сантехническая компания" (далее ООО "ЮУСТК") Квашниным Д.М. подписал истцу 22 декабря 2010 года в черновом варианте акты выполненных работ. Однако после выполнения таких работ ответчик от заключения письменного договора строительного подряда, от составления актов выполненных работ и от оплаты

2

выполненных работ отказался, от получения претензии истца об оплате стоимости выполненных работ уклонился, чем неосновательно сберег свое имущество за счет истца, который за счет собственных средств оплатил выполненную работу членам своей бригады. С учетом изложенного истец полагал, что ответчик обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения - стоимость выполненных работ в размере *** руб., а также обязан уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами, начиная с даты составления акта выполненных работ - 22 декабря 2010 года.

Представитель ответчика ООО "Содружество" Спиркина А.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений и на наличие у ответчика договорных отношений на выполнение спорных работ с Кокшаровым А.А., которому в полном объеме оплата за выполненную работу произведена. Также указала, что сантехнические работы в первом и третьем подъезде указанного истцом дома выполняли другие подрядчики - ООО "ЮУСТК" и Лычагин К.Ю., которым также оплата по договорам за выполненные работы была произведена в полном объеме.

Третье лицо Кокшаров А.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что фактически указанные истцом работы производил истец с членами своей бригады, которому руководитель ответчика обещал оплатить выполненную работу после ее завершения, однако впоследствии свои обязательства не выполнил.

Третьи лица представитель ООО "ЮУСТК" и Лычагин К.Ю. участие в рассмотрении дела не приняли, в судебном заседании 11 апреля 2013 года Лычагин К.Ю. пояснил, что сантехнические работы на третьем подъезде жилого дома, в том числе и в подвале дома под этим подъездом, выполнял он с членами своей бригады, на первом подъезде - работники ООО "ЮУСТК", а на угловой секции указанного дома такие же работы с бригадой из 5-6 человек выполнял Кокшаров А.А., который за эту работу отчитывался на проводимых производственных совещаниях.

Суд постановил решение, которым Шабунину С.А. в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шабунин С.А. решение суда просит отменить, указывая на несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права выводов суда об отсутствии доказательств выполнения указанных истцом работ именно им и о выполнении этих работ Кокшаровым А.А., полагая, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля Б.А.П.., а также пояснения Кокшарова А.А., и дал неправильную оценку отношениям, сложившимся

3

между ответчиком и Кокшаровым А.А. Кроме того истец указывает на нарушение судом норм процессуального права - необоснованный отказ в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет оценки стоимости выполненных работ, ссылку суда в подтверждение своих выводов на недостоверные доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Содружество" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Третьи лица Кокшаров А.А., Лычагин К.Ю. и представитель ООО "ЮУСТК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и в удовлетворении производного от этого иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Шабуниным С.А. не представлены допустимые и неопровержимые доказательства выполнения им и членами его бригады для ответчика работ по монтажу внутренних инженерных систем в угловом подъезде и подвале жилого дома N *** г.Челябинска, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие со стороны ответчика оплаты истцу за выполнение этих видов работ не свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком ООО "Содружество" денежных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако являются несостоятельными, поскольку оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в

4

соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами какой-либо договор строительного подряда на объекте жилой дом N *** Курчатовского района г.Челябинска, в соответствии с условиями которого истец обязан был бы по заданию ответчика выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем в угловом подъезде и подвале этого жилого дома, а ответчик обязан был бы эти работы оплатить, не заключался.

Напротив, в материалах дела имеются как договоры подряда N7 от 17 сентября 2010 года, заключенный между ответчиком и Лычагиным К.Ю., и N 769п от 01 ноября 2010 года, заключенный между ответчиком и ООО "ЮУСТК", так и договор подряда N5 от 01 сентября 2010 года, заключенный между ответчиком и Кокшаровым А.А., по условиям которых работы по монтажу внутренних инженерных систем на жилом доме N ***Курчатовского района г.Челябинска в разных подъездах выполняли Лычагин К.Ю., Кокшаров А.А. и сотрудники ООО "ЮУСТК" (л.д.76-77, 224-226 т.1, л.д.2-5 т.З). Из пояснений свидетелей Б.А.П.., П.О.А.., Е.С.А ... и третьих лиц следует, что перед ответчиком за выполнение работ по монтажу инженерных систем в угловом подъезде, отчитывался Кокшаров А.А., в первом подъезде Лычагин К.Ю., в третьем подъезде - сотрудник ООО "ЮУСТК" (л.д.94, 149-150 об. т.2, л.д.165-166 т.З). Из содержания пояснений истца и накладных следует, что инструменты и расходные материалы для производства работ в угловом подъезде выдавались ответчиком Кокшарову А.А., а не Шабунину С.А. (л.д.82, 98-100 т.2). Выполненные по вышеуказанным договорам работы ответчиком приняты и оплачены в полном объеме, в том числе Кокшарову А.А. оплачено на основании актов выполненных работ *** руб. (л.д.78, 146-188, 227-224 т.1, л.д.78-87 т.2, л.д.1, 105-140 т.З), что им не оспаривается.

В своих пояснениях от 10 мая 2011 года, данных в прокуратуре Калининского района г.Челябинска, истец указывал на то, что он условия и срок выполняемой работы, расценки, порядок и срок оплаты согласовывал с

5

Кокшаровым А.А., ответчик ему в заключении договора отказал (л.д.105-106 т.1).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований полагать, что истец с членами своей бригады выполнял работы для ответчика, и что ответчик неосновательно за счет истца обогатился.

То обстоятельство, что кроме договора подряда от 01 сентября 2010 года между ответчиком и Кокшаровым А.А. был заключен еще один договор - от 01 августа 2010 года, по условиям которого Кокшаров А.А. выполнял работы производителя работ на доме N *** и ему ответчиком было оплачено вознаграждение в размере *** руб. (л.д.9, 75, 79-80 т.1), а также доводы апелляционной жалобы, в которых истец анализирует условия данного договора и считает отношения, сложившиеся между ответчиком и Кокшаровым А.А., трудовыми, отмену решения суда не влекут, поскольку заключение сторонами такого договора и его исполнение не свидетельствуют о том, что между ответчиком и Кокшаровым А.А. не имелось договоренности и о выполнении последним своими силами работ по монтажу внутренних инженерных сетей в угловом подъезде вышеуказанного жилого дома.

Ссылки истца в подтверждение своих доводов на акты выполненных работ от 22 декабря 2010 года также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку оба экземпляра актов находятся у истца, указанные акты подписаны только истцом и Кокшаровым А.А., не содержат подписи представителя ответчика и представителя ООО "ЮУСТК" (л.д.11-16 т.1, л.д.123-128 т.2), а прораб в соответствии с Квалификационной характеристикой должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности, содержащейся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 апреля 2008 года N188, на которую истец ссылается в своей апелляционной жалобе, не наделен правом приема заказчиком выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора подряда от 01 сентября 2010 года Кокшаров А.А. выполнял не указываемые в исковом заявлении виды работ, а выполнял иные работы - по приобретению заготовки, подлежат отклонению, поскольку материалами дела такие доводы не подтверждены. Отсутствие у ответчика накладных на получение Кокшаровым А.А. строительных и других материалов за спорный период, накладная на поставленную заготовку и товарный чек от 22 октября 2010 года, а также факт предоставления ответчиком дополнительных соглашений N1 к договору подряда от 01 августа 2010

6

года и к договору подряда N5 от 01 сентября 2010 года, и актов приема-передачи выполненных работ, которые не содержали подписи Кокшарова А.А., на что истец ссылается в своей апелляционной жалобе, такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что по договору подряда от 01 сентября 2010 года и в период с 01 сентября 2010 года Кокшаровым А.А. выполнялись не указываемые в исковом заявлении работы, а иные виды работ.

Факты заключения договора подряда от 17 сентября 2010 года и подписания акта выполненных работ от 30 сентября 2010 года, а также расходных кассовых ордеров о получении оплаты по этому договору, Лычагиным К.Ю. в суде первой инстанции не оспаривались (л.д.224-226, 242 -243 т.1, л.д.149-150 т.2, л.д.1 т.З), в связи с чем ссылки истца в апелляционной жалобе на имеющиеся в них ошибки и на несоответствие сведений, указанных в этих документах, сведениям, сообщенным Лычагиным К.Ю. в суде первой инстанции, также отмену решения суда не влекут, поскольку также не свидетельствуют о том, что указанные в исковом заявлении виды работ выполнялись истцом для ответчика.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия также не усматривает.

Так в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет оценки стоимости выполненных работ судом было отказано обоснованно, поскольку стоимость спорных видов работ является юридически значимым обстоятельством при доказанности выполнения данных видов работ Шабуниным С. А., однако Шабуниным С.А. доказательств этого не представлено. Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, о чем просил истец, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Все доказательства, которые приняты судом, отвечают требованиям ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабунина С.А. - без удовлетворения.