Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мете левой Г.Н.

судей Лутфуллоевой P.P., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 23 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Феникс-Авто" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Свирь С.А. - представителя истца ООО "Феникс-Авто", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кафтанюка А.А., его представителя Гавриленко С.А, согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс-Авто" обратилось в суд с иском к Кафтанюку А.А., а также к нему как к индивидуальному предпринимателю и к ООО "Феникс" о взыскании, с учетом уточнений, с Кафтанюка А.А. и ИП Кафтанюка А.А. солидарно неправомерно полученных денежных средств в сумме ***коп., о взыскании с Кафтанюка А.А. и ООО "Феникс" солидарно неправомерно полученных денежных средств в сумме *** коп. (л.д.142-145 том 1).

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Феникс-Авто" осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств. По решению учредителей в октябре 2011 г. Кафтанюк А.А. назначен директором ООО "Феникс-Авто", в марте 2013 г. он был отстранен от должности. Кафтанюк А.А. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе изучения новым директором Якуповым Л.Ф. бухгалтерских документов было выявлено, что ИП Кафтанюк А.А., имея предоставленную ООО "Феникс-Авто" для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя арендную площадь в пределах 15 кв.м., оформлял лакокрасочные работы по ремонту автотранспорта клиентов, обратившихся в ООО "Феникс-Авто", на свое имя, оплата за выполненные работы поступала на его расчетный счет в Челябинвестбанке. Тем самым Кафтанюк А.А., как директор, нарушил п.5.4 устава общества, согласно которому он должен действовать в интересах общества добросовестно и

2

разумно. Полученные ИП Кафтанюком А.А. по заказ-нарядам доходы с нарушением прав ООО "Феникс-Авто" составили сумму *** коп. Также, будучи директором, Кафтанюк А.А., имеющий пароль к управлению расчетным счетом по системе "клиент-банк" через интернет, за период с *** г. по *** г. в отсутствие оснований осуществил 20 банковских переводов с расчетного счета ООО "Феникс-Авто" на расчетный счет ИП Кафтанюк А.А. на общую сумму *** руб. за выполненные авторемонтные работы. Кроме того, Кафтанюк А.А., являясь учредителем и директором ООО "Феникс", в нарушение п. 10.4 устава ООО "Феникс-Авто" перезаключил действующий договор между ООО "Феникс-Авто" и ООО "Росгосстрах" на договор между ООО "Феникс" и ООО "Росгосстрах", после чего в период с *** г. по *** г. на расчетный счет ООО "Феникс" поступили денежные средства по счетам за выполненные работниками ООО "Феникс-Авто" авторемонтные работы на общую сумму ***коп. Полагает, что Кафтанюк А.А., используя свое должностное положение как директор и бухгалтер, нанес прямой действительный ущерб ООО "Феникс-Авто" на общую сумму *** коп., в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Со ссылкой на ст.ст.322,ч.2 ст. 1080 ГК РФ считает обязанности ответчиков по денежному обязательству солидарными.

Ответчик Кафтанюк А.А. обратился в суд с иском к ООО "Феникс-Авто" о взыскании компенсации в сумме *** руб. за досрочное расторжение договора, указал на то, что в мпрте 2013 г. на общем собрании учредителей был отстранен от должности директора, трудовой договор с ним прекращен, сумма компенсации за досрочное расторжение договора ему не выплачена.

Представитель истца - Свирь С.А., действующий по доверенности, иск ООО "Феникс-Авто" поддержал, возражал против удовлетворения иска ответчика.

Ответчик Кафтанюк А.А., действующий также как ИП Кафтанюк А.А. и как представитель ООО "Феникс", исковые требования не признал, свой иск поддержал. Представитель Кафтанюка Л.А. - Гавриленко С.А. считал недоказанным причинение ущерба истцу, сослался на нарушение правил проведения инвентаризации.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс-Авто" отказал, иск Кафтанюка А.А. удовлетворил. Отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 01.04.2013 г.

3

В апелляционной жалобе ООО "Феникс-Авто" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований к Кафтанюку А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 2 352 810 руб. и об отказе в удовлетворении иска Кафтанюка А.А. В доводах жалобы приводит обстоятельства, положенные в обоснование предъявленного иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, позволяющих возложить на Кафтанюка А.А. полную материальную ответственность. Ссылается на виновное поведение ответчика и отсутствие оснований для выплаты ему денежной компенсации при увольнении.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Феникс", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ООО "Феникс-Авто" к Кафтанюку А.А. о взыскании денежных средств, в части удовлетворения иска Кафтанюка А.А. к ООО "Феникс-Авто" о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, взыскании с ООО "Феникс-Авто" государственной пошлины в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства,

4

регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс-Авто" к ИП Кафтанюку А.А., ООО "Феникс" о солидарном взыскании с них и с Кафтанюка А.А. неправомерно полученных денежных средств, суд руководствовался ст.277 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что требования к Кафтанюку А.А. предъявлены истцом как к руководителю организации, ответчики ИП Кафтанюк А.А., ООО "Феникс" не являются субъектами трудовых отношений.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено привлечение работника и иных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный организации, в солидарном порядке. Нормы гражданского законодательства, на которые ссылается истец, в силу ст.5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения не регулируют и применению при разрешении спора о взыскании материального ущерба, причиненного работником, не подлежат. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что требование о солидарном взыскании предъявленных сумм с ответчиков Кафтанюка А.А., ИП Кафтанюка А.А., ООО "Феникс" не основано на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ответчикам Кафтанюку А.А., ИП Кафтанюку А.А., ООО "Феникс" на суммы *** коп. и *** руб., судебная коллегия также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, *** года между ООО "Феникс-Авто" (арендодатель) и ИП Кафтанюк А.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает в безвозмездное пользование, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу Челябинская область, г. Копейск, ***, общей площадью 15 кв.м. на срок с *** г. по *** г. для деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Впоследствии решением общего собрания учредителей Кафтанюк А.А. был назначен на должность директора ООО "Феникс-Авто" с ***года. В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от ***года Кафтанюк А.А. уволен *** г. в связи с досрочным прекращением полномочий (л.д.37, 215, 216, т. 1).

5

Доводы иска о том, что ИП Кафтанюк А.А., имея предоставленную ООО "Феникс-Авто" арендную площадь, получил с нарушением законных прав учредителей ООО "Феникс-Авто" доходы в сумме *** коп. за выполненные работниками ООО "Феникс-Авто" авторемонтные работы по 16 заказ-нарядам, оформленным на ИП Кафтанюк, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из заказ-нарядов, актов выполненных работ, подписанных заказчиками, исполнителем выполненных работ являлся ИП Кафтанюк А.А. (л.д. 65-107, т.1). Счета на оплату выполненных работ выставлены заказчикам также от имени ИП Кафтанюка А.А. Сведения, указанные в заказ-нарядах, актах выполненных работ, счетах о том, что исполнителем является ИП Кафтанюк А.А., достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Объяснения работников ООО "Феникс-Авто" о том, что в арендуемом ИП Кафтанюком А.А. помещении, принадлежащем ООО "Феникс-Авто", авторемонтными работами никто, кроме работников ООО "Феникс-Авто", не занимался (л.д. 139-143, т.2) не опровергают установленных обстоятельств проведения ремонтных работ от имени ИП Кафтанюка А.А.

В судебном заседании судебной коллегии Кафтанюк А.А. утверждал, что у него как у ИП имелись наемные работники, осуществлявшие выполнение заказов клиентов. Указанные обстоятельства представитель истца Свирь С.А. не отрицал, каких-либо доказательств того, что авторемонтные работы на сумму ***коп. выполнены именно работниками ООО "Феникс-Авто", не представил.

Нельзя считать обоснованными и доводы иска о том, что Кафтанюк А.А., одновременно являющийся директором ООО "Феникс", в нарушение п. 10.4 устава ООО "Феникс-Авто" перезаключил действующий договор между ООО "Феникс-Авто" и ООО "Росгосстрах" на договор между ООО "Феникс" и ООО "Росгосстрах", вследствие чего на расчетный счет ООО "Феникс" поступили денежные средства в сумме *** коп. за выполненные работниками ООО "Феникс-Авто" и на его оборудовании авторемонтные работы.

Истцом в обоснование выполненных работ на указанную сумму в материалы дела представлены документы: направления на технический ремонт на имя ООО "Феникс-Авто", выданные ООО "Росгосстрах" страхователям (заказчикам), предварительные заказ-наряды, заказ-наряды, составленные и подписанные ООО "Феникс-Авто" и заказчиками, где исполнителем указано ООО "Феникс-Авто", приемо-сдаточные акты за подписями исполнителя ООО "Феникс-Авто" и заказчика, счета, предъявленные ООО "Феникс-Авто" к оплате ООО "Росгосстрах" за выполненные по заказ-нарядам ремонтные работы, приходные кассовые

6

ордера о принятии от заказчиков (л.д.79-138 том 2).

Согласно указанным документам выполненные истцом работы должно оплатить ООО "Россгосстрах".

Причину, по которой оплата по счетам, выставленным ООО "Россгосстрах", произведена не на счет истца, а на счет ООО "Феникс", по материалам дела установить не представляется возможным.

Достоверных и допустимых данных о том, что денежные средства за выполненные по направлению ООО "Росгосстрах" авторемонтные работы ООО "Феникс-Авто" не получило по вине Кафтанюка А.А., в материалы дела не представлено. Ссылка истца на информационное письмо, подписанное Кафтанюком А.А. как директором ООО "Феникс-Авто" (л.д.77 т. 2), о перезаключении договора N 12/1 на оказание услуг в пользу ООО "Феникс" не может быть принята, поскольку это письмо не содержит наименования адресата и сведений о его вручении, данных о том, что ответчиком договор с ООО "Росгосстрах" был действительно перезаключен, чем нарушены интересы истца, не представлено.

В данном случае истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к ООО "Россгосстрах", поскольку именно им не оплачены спорные денежные средства за выполненные работы.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме *** коп. и в сумме *** коп. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Феникс-Авто" о незаконном перечислении Кафтанюком А.А. денежных средств на расчетный счет ИП Кафтанюка А.А. и на расчетный счет ООО "Феникс" и занижении тем самым дохода ООО "Феникс-Авто" на сумму *** коп. и на сумму *** коп. повторяют доводы иска, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку доказательств причинения ущерба истцу по вине работника Кафтанюка А.А. не представлено.

Разрешая исковые требования ООО "Феникс-Авто" к Кафтанюку А.А., как к руководителю организации, причинившему в период исполнения трудовых обязанностей ущерб организации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была соблюдена процедура установления причиненного Кафтанюком А.А. ущерба и причин его возникновения, предусмотренная ст. 247 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к Кафтанюку А.А. в части взыскания ущерба в сумме *** руб. по следующим основаниям.

7

В соответствии с п. 5.1 устава ООО "Феникс-Авто" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества (л.д. 26-34). При осуществлении директором общества своих прав и обязанностей он должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 5.4).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п.3,4,5 ст.8 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно п. 1,2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Кафтанюк А.А., являвшийся директором ООО "Феникс-Авто", единолично имея доступ к осуществлению переводов денежных средств со счета организации, в период с *** года по ***года осуществил платежными поручениями денежные переводы с расчетного счета ООО "Феникс-Авто" на расчетный

8

счет ИП Кафтанюка А.А. на общую сумму *** руб. (л.д.38-58 т.1). Назначение платежа - счета за выполненные ремонтные работы.

Между тем счета за выполненные работы в бухгалтерском учете ООО "Феникс-Авто" отсутствуют, доказательств их существования, а также доказательств того, что между указанными лицами существуют какие-либо отношения о возмездном выполнении авторемонтных работ, фактического выполнения этих работ в интересах истца, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

Утверждение ответчика Кафтанюка А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что все документы остались у истца, является несостоятельным, так как ничем не подтверждено, опровергается актом приема-сдачи дел при смене директора (л.д.236-239 т.1), из которого следует, что бухгалтерские документы в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств на свой расчетный счет он не передавал.

При отсутствии в материалах дела достоверных и относимых доказательств обоснованности перечисления денежных средств бывшим директором Кафтанюком А.А. в интересах истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление им своих прав и исполнения своих обязанностей директора общества в данном случае требованиям добросовестности и разумности не отвечает, что свидетельствует о противоправном характере действий бывшего директора и причинении обществу необоснованным перечислением денежных средств материального ущерба в сумме *** руб.

Ссылку суда в решении г? обоснование отказа в иске на нарушение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса РФ, нельзя признать обоснованной.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что причинение ущерба истцу было выявлено после освобождения ответчика Кафтанюка А.А. от исполнения обязанностей директора, в связи с чем соответствующая проверка в период

9

его деятельности не могла быть назначена и проведена. В подтверждение установления размера ущерба и причин его возникновения истец представил бухгалтерское заключение, выполненное на основании договора, заключенного с ИП Усольцевой Г.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в области бухгалтерского учета, приказ о создании комиссии по установлению размера причиненного ущерба, решение комиссии по установлению ущерба, акт об отказе от дачи объяснений по факту причинения ущерба, платежные поручения о перечислении денежных средств. Указанные документы ответчиком не оспорены и ничем не опровергнуты.

Указание в решении суда на то, что представленные документы не соответствуют требованиям, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и оформление ее результатов, установленным приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Согласно п.З ст. И Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующем с 01.01.2013 года, случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением случая обязательного проведения инвентаризации, который устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

В настоящее время действуют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49, в которых не предусматривается требований по обязательному проведению инвентаризации для определения размера ущерба, причиненного руководителем организации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба в сумме *** руб., противоправности и виновности действий Кафтанюка А.А. в причиненном ущербе.

Основания применения по делу положений ст.250 Трудового кодекса РФ ответчиком не приведены и судебной коллегией не установлены.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с Кафтанюка А.А. ущерба в сумме *** руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, со взысканием с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины

10

пропорционально удовлетворенному иску.

Как следует из п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая иск Кафтанюка А.А. о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, суд руководствовался приведенными нормами и указал, что полномочия Кафтанюка А.А. в качестве директора досрочно прекращены по решению участников ООО "Феникс-Авто", трудовой договор с ним расторгнут по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при увольнении денежная компенсация ему не выплачена, факт совершения Кафтанюком А.А. виновных действий не доказан, в связи с чем признал требование о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Обязательным условием выплаты руководителю компенсации за досрочное расторжение трудового договора является отсутствие виновных действий с его стороны.

Как следует из протокола N 4 внеочередного собрания участников ООО "Феникс-Авто" от *** года, причиной досрочного прекращения полномочий Кафтанюка А.А. в качестве директора явилась его неудовлетворительная работа.

Вина Кафтанюка А.А. в причинении ООО "Феникс-Авто" ущерба в размере *** руб. в период работы в качестве директора судебной коллегией установлена.

При таких данных основания для удовлетворения требований Кафтанюка А.А. о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме *** руб. отсутствуют.

11

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни в протоколе общего собрания участников общества, ни в приказе об увольнении не указано основание увольнения истца по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, указанные акты Кафтанюком А.А. не обжалованы и не признаны незаконными. При таких данных вывод суда о том, что истец уволен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не основан на материалах дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении иска ООО "Феникс-Авто" к Кафтанюку А.А. о взыскании денежных средств, в части удовлетворения иска Кафтанюка А.А. к ООО "Феникс-Авто" о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, взыскании с ООО "Феникс-Авто" государственной пошлины отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Кафтанюка А.А. в пользу ООО "Феникс-Авто" в возмещение ущерба *** руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины *** коп. В остальной части иск ООО "Феникс-Авто" к Кафтанюку А.А. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска Кафтанюка А.А. к ООО "Феникс-Авто" о взыскании денежной компенсации в сумме *** руб. за досрочное расторжение договора отказать.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Феникс-Авто" к ИП Кафтанюку А.А., ООО "Феникс" о солидарном взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Феникс-Авто" - без удовлетворения.