Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Колчеданцевой А.Г., Митрофановой О.А.,

при секретаре Галимовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маголина А.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2013 года по иску Лодыгиной А.В. к Маголину А.В. о возврате неосновательно удержанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Маголина А.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лодыгиной А.В. - Мозгова М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лодыгина А.В. обратилась в суд с иском к Маголину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***руб.

В обоснование иска указала, что *** года перечислила на карточный счет ответчика денежную сумму в размере *** руб., срок возврата оговаривался моментом востребования. От возврата денежных средств Маголин А.В. уклоняется, правомерность удержания указанных денежных средств ответчиком не доказана, обязательств, связанных с передачей денежных средств, между сторонами не имелось. Маголин А.В. неосновательно удерживает у себя полученную сумму, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лодыгина А.В. при надлежащем извещении участия не принимала, ее представители по доверенности Жерновников В.В., Мозгов М.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Маголин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

2

Суд постановил решение, которым взыскал с Маголина А.В. в пользу Лодыгиной А.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Маголин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела по иску Лодыгиной А.В. о взыскании с него задолженности по договору займа, истец указывала на наличие договорных отношений между ними. Указывает, что между ним и истцом сложились деловые отношения по поставке запчастей, которые были основаны на доверительных отношениях, расчеты за поставленные запчасти производились в основном наличными, но были расчеты и путем перечисления денежных средств на банковскую карту, в связи с чем полагает, что сумма в размере *** руб. перечислена Лодыгиной А.В. на карту ответчика в счет погашения задолженности за поставку запчастей. Считает, что истцом не указана истинная причина перечисления денежных средств на его карту, из смысла заявления Лодыгиной А.В. следует, что деньги в размере *** руб. были перечислены в долг по устному договору займа. Считает, что факт обращения истца в суд за взысканием денежных средств спустя год, является одним из доказательств исполнения истцом обязательств перед ответчиком. Кроме того, ссылается на то, что истец не представила доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Лодыгина А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что *** года Лодыгина А.В. в отделении N *** ОАО "Сбербанк России" по терминалу N *** совершила операцию взноса наличных денежных средств в сумме *** руб. на пластиковую карту N ***, открытую на имя Маголина А.В., что подтверждается чеком от *** года (л.д. 27), ответом Управления поддержки клиентов Центра сопровождения клиентских операций Уральского банка ОАО "Сбербанк России" (л.д. 26). В ходе судебного разбирательства по делу факт получения денежных средств в сумме *** руб. ответчиком не оспаривался.

3

*** года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере *** руб., в котором указала срок - *** года до которого необходимо урегулировать вопросы о порядке и сроках возврата указанной суммы, также указала контактный телефон, по которому следует с ней связаться (л.д. 25).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лодыгиной А.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Лодыгиной А.В. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у Маголина А.В. - корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение последним *** руб. является безосновательным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, сделанным с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между Лодыгиной А.В. и Маголиным А.В. каких-либо гражданско-правовых отношений, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. является законным и обоснованным.

Норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности) к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя

4

доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны ответчика Маголина А.В. доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя на счет Маголина А.В. денежные средства, Лодыгина А.В. не имела намерения одарить ответчика, о чем она прямо указала в исковом заявлении (л.д. 4). Отсутствие договора дарения денежных средств подтвердил и сам ответчик в суде апелляционной инстанции (л.д. 58).

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа Лодыгина А.В. поясняла о заключении между сторонами договора займа, является несостоятельным, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами суду представлено не было, при этом сам ответчик в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции указал, что между ним и Лодыгиной А.В. была устная договоренность, однако в письменном виде договоры займа не заключались (л.д. 58).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма *** руб. была перечислена ответчику в счет погашения задолженности за поставку запчастей несостоятельна, поскольку доказательств, в подтверждение данного утверждения, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил истинную причину перечисления истцом указанной суммы, и не установил цель перечисления денежных средств в размере *** руб. на его карту, на правильность выводов суда не влияет, поскольку факт безосновательного получения указанной денежной суммы был судом установлен, доказательств, подтверждающих приобретения ответчиком указанной суммы в дар, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратилась в суд спустя год, не могут служить основанием к отмене решение суда первой инстанции, поскольку обращение истца за судебной защитой в

5

пределах срока исковой давности не свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о возврате денежных средств опровергаются материалами дела, а именно требованием Лодыгиной А.В. от *** года о возврате денежных средств (л.д. 25).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маголина А.В. - без удовлетворения.