Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7556/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой СВ., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Михайловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Епифановой Р.М., Епифанова Н.Е. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Епифановой Р.М. к Российской Федерации о компенсации морального вреда, частную жалобу Епифановой Р.М. на определение Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2013 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области - Стипко С.С, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2012 года, выданной на срок три года,

УСТАНОВИЛА:

Епифанова P.M. обратилась в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** копеек, указав на нарушение ее прав, выразившееся в принятии государством Российской Федерацией законов, которыми предоставлено право ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска сдавать ей в наем частную собственность в виде квартиры N *** города Челябинска, принадлежащей ей на праве собственности.

В судебном заседании истица - Епифанова P.M., ее представитель -Епифанова Е.Е., третьи лица - Епифановы Е.Е., Н.Е. участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Стипко С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных

требований.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 29 апреля 2013 года Епифановой P.M. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Епифанова P.M. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, указывая на нарушение права на ознакомление с материалами дела. Утверждает, что судом необоснованно вынесено решение при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, ссылается на наличие оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отвода судьи. При рассмотрении дела Калининским районным судом города Челябинска председательствующий по делу судья предоставила право ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска сдавать в наем собственнику в лице Епифановой P.M. ее же собственную квартиру. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправомерно сослался на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела представлены все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу. Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом решении не отражены представленные доказательства в виде объяснений истицы, объяснения третьих лиц, копии искового заявления ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска, приложенной к нему сальдовой ведомости, решения Калининского районного суда города Челябинска от 15 марта 2012 года.

В апелляционной жалобе Епифанов Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на распространение в отношении него порочащих сведений, а именно, что в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не известил суд о причинах неявки в судебное заседание и не представил доказательств уважительности таких причин, указывает на наличие в судебном акте сведений, не соответствующих действительности, поскольку заявитель просил суд о рассмотрении дела без участия последнего. Полагает, что указанным выше подтвержден факт распространения в отношении него порочащих, не соответствующих действительности, сведений.

В частной жалобе Епифанова P.M. просит отменить определение Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, разъяснить данное решение в части, указанной в заявлении о разъяснении решения, поданном в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указала на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, неправильно истолкован закон. Указывает на то, что решение содержит неясности в вводной и мотивировочной частях, неясен смысл, вложенный судом в судебный акт.

В суде апелляционной инстанции Епифанова P.M., Епифанова Е.Е., Епифанов Н.Е., представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство Епифановой P.M. об отложении судебного разбирательства отклонено судебной коллегией по причине отсутствия объективных причин, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области - Стипко С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных и частной жалоб, полагая о законности судебных решения и определения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и достоверно установлено судом, что на основании решения Калининского районного суда города Челябинска от 15 марта 2012 года с Епифановых P.M., Е.ЕН., Н.Е. в пользу ООО "ДЕЗ Калининского района города Челябинска в солидарном порядке взыскана

4

задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по *** копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копеек, по *** копейки с каждого.

Квартира N *** города Челябинска, в которой зарегистрированы Епифановы, является объектом муниципальной собственности. Правоустанавливающим документом на жилое помещение является ордер N *** от *** года, выданный исполкомом Калининским комитетом Совета депутатов трудящихся. ООО "ДЕЗ Калининского района" является управляющей компанией, в том числе, в отношении названного объекта недвижимого имущества.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств причинения морального вреда истцу незаконными действиями ответчика, выразившимися в принятии государством законов, позволяющих обслуживающей организации взимать плату за принадлежащее гражданам жилое помещение,

и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и плохим самочувствием Епифановой P.M., материалы дела не содержат, истцом не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Епифановой P.M. в ходе судебного разбирательства не было указано на конкретные нормативные правовые акты, нарушающие ее права и влекущие взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось у суда первой инстанции, как не имеется их и у судебной коллегии.

Примерный перечень нематериальных благ, находящихся под охраной и защитой государства, приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статьи 20 - 24, 21, 27,41,44).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая

6

репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством РФ для установления виновности какого-либо лица в причинении вреда, в том числе и морального, необходимо наличие 3-х составляющих: совершение лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Епифановой P.M. не указано изданием каких - именно законов, применяемых обслуживающей организацией, нарушены ее права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истицы последствиями, выразившимися, по ее мнению, в причиненных ей действиями ответчика физическими и нравственными страданиями.

Как следует из материалов дела, квартира, занимаемая истицей, является муниципальной, доказательств, свидетельствующих об изменении статуса жилого помещения, истцом обслуживающей организации, для внесения соответствующих изменений, не представлено. Кроме того, наряду с нанимателем, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит также на собственнике жилого помещения.

Системное толкование приведенных в решении суда норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволил суду первой инстанции сделать обоснованный ввод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Епифановой P.M. требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не нашел своего подтверждения факт причинения истицу морального вреда, выразившегося, по мнению последней, в неправомерном издании

7

нормативных правовых актов, дающих право ООО "ДЕЗ Калининского района" города Челябинска взыскивать с собственника жилого помещения оплату коммунальных услуг и сдавать собственнику внаем, принадлежащее последнему жилое помещение, и причинением, в связи с этим, физических и нравственных страданий, выразившихся в плохом самочувствии истицы.

Довод жалобы Епифанова Н.Е. о распространении в отношении последнего порочащих сведений, выразившихся в указании в решении на то, что в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не известил суд о причинах неявки в судебное заседание и не представил доказательств уважительности таких причин, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречит представленным материалам настоящего гражданского дела.

В решении районного суда указано, что Епифанов Н.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Иных фраз и выражений по данному поводу оспариваемое решение не содержит.

При этом, отсутствие указания в решении суда на то обстоятельство, что Епифанов Е.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (согласно заявления от *** года л.д. 140), не свидетельствует о распространении в отношении заявителя порочащих, не соответствующих действительности сведений. Доводы апелляционной жалобы Епифанова Н.Е. не имеют правового значения при разрешении настоящего гражданского дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Также не подлежит удовлетворению частная жалоба на определение Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя

/

8

вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость разъяснения решения отсутствует, поскольку его текст изложен четко, ясно, конкретно и понятно. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По мнению судебной коллегии, текст решения суда первой инстанции изложен четко, ясно и конкретно, а указанные в нем выводы и положения непротиворечивы и не допускают какого-либо двоякого, неоднозначного их толкования, в связи с чем, оснований для его разъяснения не имелось у суда первой инстанции, как не имеется и у судебной коллегии.

Доводы частной жалобы оснований для отмены постановленного судом определения не содержат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

9

административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 апреля 2013 года, определение Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Епифановой Р.М., Епифанова Н.Е. частную жалобу Епифановой Р.М. - без удовлетворения.