Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7685/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего судей

при секретаре

Турковой Г.Л.,

Зариповой Ю.С, Жукова А.А., Михайловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области к Смагину С.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере **** рублей 91 коп., пени в размере **** рублей 75 коп..

В обоснование требований указано, что 28 июля 2012 года ответчиком представлен авансовый расчет платежей по декларации о доходах за 2012 год, с указанием суммы авансового платежа в размере **** рублей. 23 октября 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога в указанном выше размере в срок до 13 ноября 2012 года. Однако, в установленный срок ответчик требование налогового органа не исполнил, в связи с чем, налоговым органом были начислены пени.

Представитель Межрайонной ИФНС N 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Смагин С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика- Шестаков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

2

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 22.05.2013 года отменить, принять решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указали на обоснованность требований налогового органа об уплате авансовых платежей, пени. Сослались на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 22.12.2005 года N 98, согласно которой налоговый орган вправе направить требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика. Требование налогового органа об уплате авансовых платежей со сроком уплаты 15.10.2012 года ответчиком исполнено не было.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2012 года Межрайонной ИФНС N 10 произведен расчет предполагаемого дохода нотариуса Смагина С.Ю., в соответствии с которым налоговым органом был исчислен размер налога на доходы физических лиц, подлежащий к уплате до 15 октября 2012 года, составивший **** рублей.

23 октября 2012 года в адрес Смагина С.Ю. было направлено требование об уплате исчисленного налога в размере **** рублей и пени ****, **** рублей в срок до 13 ноября 2012 года (л.д. 11).

Указанную сумму налога, в установленный срок Смагин С.Ю. по состоянию на 08 февраля 2013 не уплатил.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В силу статьей 216, 225, пункта 6 статьи 227 НК РФ нотариусы самостоятельно исчисляют сумму налога в соответствии с налоговой декларацией и уплачивают по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, ответчик обязан уплатить налог на доходы физического лица за 2012 г. не позднее 15 июля 2013 г.

3

При этом пунктом 3 статьи 58 НК РФ предусмотрено, что в соответствии с Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Так, согласно пунктов 7 и 8 статьи 227 НК РФ налогоплательщик в случае появления в течение года доходов, обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов для исчисления налоговым органом суммы авансовых платежей.

Расчет сумм авансовых платежей производится налоговым органом на текущий налоговый период на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль -сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (пункт 9 статьи 227 НК РФ).

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплачиваемых авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК.

Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, соответственно, в силу статьи 11 НК РФ неуплаченный авансовый платеж не может являться недоимкой по налогу. При неуплате авансовых платежей налоговое законодательство предусматривает лишь начисление пени и то, размер данных пеней в последующем по итогам налогового периода соизмеряется с подлежавшим уплате размером авансовых платежей, которые, в свою очередь, определяются уже исходя из фактически подлежащего уплате налога на доходы физических лиц за 2012 г., исчисленного из реально полученного налогоплательщиком дохода, указанного в представленной им налоговой декларации за 2012 г.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку авансовые платежи не являются недоимкой по уплате налога, являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, на момент обращения налогового органа в суд и на момент принятия судом решения

4

обязанность ответчика по уплате налога на доходы физического лица за 2012 год еще не наступила, срок уплаты налога истекает 15 июля 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговое законодательство не наделяет налоговые органы правом взыскивать с налогоплательщика в принудительном порядке суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц, рассчитанных на основании предполагаемого дохода. В противном случае это противоречило бы положениям ст. 48 НК РФ, которой предусмотрено право налогового органа на взыскание недоимки по налогу.

Ссылки в жалобе на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 22.12.2005 года N 98, согласно которой налоговый орган вправе направить требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку содержащиеся в письме разъяснения касаются обложения налогом на прибыль и не применимы в отношении налога на доходы физических лиц.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи