Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Шумаковой Н.В., Синенко А.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луканина Д.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года по иску Луканина Д.А. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луканин Д.А. обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) суммы страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 02 копеек, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ЗАСО "ЭРГО Русь" договора добровольного имущественного страхования принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "BMW 730i" гос.номер ***) были причинены технические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, ущерб от которых составил *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании. Поскольку сумма страхового возмещения страховщиком не выплачена, истец полагает, что ответчиком не соблюдены установленные договором сроки рассмотрения обращения страхователя, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя и с ответчика подлежат взысканию неустойка, денежная компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Луканина Д.А. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной

компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, что является страховым случаем по договору добровольного имущественного страхования автомобиля, заключенному с ЗАСО "ЭРГО Русь", при этом выплата страхового возмещения страховщиком произведена в полном объеме.

В апелляционной жалобе Луканин Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что судом неверно определен размер причитающейся истцу страховой выплаты, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность сокращения страхового возмещения на величину амортизационного износа и остаточную стоимость транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" - Луговских Я.А. против удовлетворения апелляционной жалобы Луканина Д.А. возражала, настаивая на том, что произведенная страховой компанией выплата рассчитана верно.

Истец Луканин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 10 февраля 2012 года между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Луканиным Д.А. был заключен на срок с 10 февраля 2012 по 09 февраля 2013 года договор добровольного имущественного страхования автомобиля "BMW 730i" гос.номер ***, принадлежащего истцу, на страховую сумму *** рублей. В качестве страховых рисков полис предусматривал хищение и ущерб.

Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования N Ml 2-237936 от 10 февраля 2012 года сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая)

2

возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2012 года), 25 сентября 2012 года около 20 час. 15 мин. автомобиль "BMW 730i" гос.номер ***, припаркованный у входа ЦПКО им. Гагарина со стороны ТРК "Родник" в г. Челябинске, был поврежден в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц: разбито переднее правое стекло, многочисленные задиры и царапины (на переднем правом стекле, уплотнителе передней правой двери, обшивке потолка, накладке передней правой стойки, обшивки правой передней правовой двери, накладке порога передней правой, пластмассовой накладке переднего правового порога, средней накладке правой стойки, пластмассовой боковине переднего правового сиденья переднее правое сиденье и переднее левое сиденье (порезы на коже), замке ремня безопасности переднего правового сиденья, подлокотник передних сидений (дерево и кожа), блоке управления MMI (система управления дисплеем), правом переднем блоке управления сиденьями, центральной консоли, на двух ящиках центральной консоли, автомагнитоле, блоке управления климатом, центральном дисплее MMI, торпеде, декоративной деревянной вставке торпеды, перчаточном ящике, воздуховоде торпеды, щитке приборов, руле, рычаге управления АКПП, рычаге управления дворниками, обшивке рулевой колонки обшивке передней левой двери, блоке управления светом блоке управления стеклами и зеркалами, воздухоотводе заднего подлокотника, рычаге управления контролем.

Произошедшее событие было признано ЗАСО "ЭРГО Русь" страховым случаем, вследствие чего до вынесения судом решения по делу ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере *** рублей 76 копеек.

По результатам разрешения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплатой страхового возмещения в размере *** рублей 76 копеек страховщик в полном объеме выполнил принятые на себя по договору обязательства в связи с наступлением страхового случая.

Такие выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены документально и основаны на правильном толковании подлежащих применению норм права и условий договора добровольного имущественного страхования.

По общему правилу, установленному п. 11.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при рассмотрении настоящего иска в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, по риску "Ущерб" величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется

3

произвести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость ремонтных работ.

Однако, согласно п. 11.18 Правил добровольного страхования транспортных средств при повреждении застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 70% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.7. настоящих Правил, выплата страхового возмещения осуществляется на условиях "Полная гибель".

В соответствии с п.п. 11.18.1, 11.18.2 Правил добровольного страхования транспортных средств на условиях "Полная гибель" страховое возмещение выплачивается по одному из двух вариантов:

- при условии передачи остатков транспортного средства страховщику - в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.7. настоящих Правил, а также стоимости устранения повреждений транспортного средства (в случае, если они имели место и не были устранены до момента наступления страхового случая, в результате которого транспортное средство признано страховщиком полностью уничтоженным);

- при условии оставления остатков транспортного средства у страхователя -в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.7. настоящих Правил, стоимости годных остатков транспортного средства, а также стоимости устранения повреждений транспортного средства (в случае, если они имели место и не были устранены до момента наступления страхового случая, в результате которого транспортное средство признано страховщиком полностью уничтоженным).

При этом в силу п. 12.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам транспортного средства, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования, если страхователь не предъявил восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события.

В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта (без учета

4

износа) автомобиля "BMW 730i" гос.номер *** от повреждений, причиненных ему в результате ДТП. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО "Центр Независимых Экспертиз". По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 730i" гос.номер *** от повреждений, причиненных ему в результате ДТП от 25 сентября 2012 года, на момент причинения повреждений составляет *** рубля 48 копеек.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и правомерно принято во внимание судом при разрешении настоящего спора. Заключение эксперта полно отражает результаты товароведческого исследования, в том числе, содержит исчерпывающую информацию о ценах на заменяемые запасные части, а также о реально существующих на рынке Челябинского региона ценах на ремонтные работы.

В силу п. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа застрахованного транспортного средства второго и последующих лет эксплуатации - 12% в год (1% в месяц) при этом не целый месяц считается как целый.

Период действия договора страхования до наступления страхового случая составил восемь месяцев. Страховая сумма по договору определена в размере *** рублей. Таким образом, норма уменьшения страховой суммы - *** рублей ( *** рублей х 1% х 8 месяцев), а страховая сумма на момент причинения вреда составляет *** рублей.

Таким образом, при страховой сумме (уменьшенной на норму амортизационного износа) в *** рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рубля 48 копеек (79,4% от страховой суммы), что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования предполагает необходимость определения размера страховой выплаты по правилам "Полной гибели" транспортного средства.

В результате произошедшего события автомобиль физически уничтожен не был, сохранились годные к реализации остатки, стоимость которых согласно гарантийному письму (л.д. 115) составила *** рублей, что не

5

оспаривалось стороной истца. Истец не воспользовался своим правом передачи годных остатков страховщику. Напротив, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на том, что годные остатки транспортного средства должны остаться в распоряжении страхователя.

Следовательно, объем страховой выплаты должен быть определен путем сокращения страховой суммы ( *** рублей) на величину амортизационного износа ( *** рублей), стоимость годных остатков ( *** рублей), стоимость восстановительного ремонта от неустраненных достраховых повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра ( *** рублей 03 копейки), величину страхового возмещения, выплаченного по предыдущему страховому событию, после которого транспортное средство не было восстановлено и не было представлено на осмотр страховщику ( *** рубля 21 копейка), что составляет *** рублей 76 копеек.

Платежными поручениями N 791 от 03 апреля 2013 года ЗАСО "ЭРГО Русь" произвело выплату Луканину Д.А. страховое возмещение в размере *** рублей 76 копеек (л.д. 116), что не оспаривалось стороной истца.

По этой причине, ЗАСО "ЭРГО Русь" исполнены принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 25 сентября 2012 года.

Решение суда первой инстанции оспорено ответчиком лишь в части сокращения страховой выплаты на величину амортизационного износа и остаточную стоимость транспортного средства. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством РФ не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом остаточной стоимости транспортного средства, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на отказ от прав на такое

6

имущество в пользу страховщика в целях получения от них страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Норма указанной статьи предусматривает безусловное право страхователя отказаться от застрахованного имущества в случае его гибели в целях получения страховой выплаты без учета стоимости годных остатков. При этом право определения судьбы годных остатков поврежденного транспортного средства принадлежит страхователю.

Данные требования согласуются с нормой ст. 236 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Годные остатки, как указано выше, находятся у истца и он не намерен передавать их страховщику, поэтому судом обоснованно из суммы страхового возмещения была исключена стоимость годных остатков, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Такой подход к определению размера страхового возмещения соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где сказано о том, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Правильным является решение суда и в части сокращения размера страховой выплаты на величину предусмотренного договором страхования амортизационного износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных

7

сторонами условий договора.

Сведения о том, что договор страхования заключался на безальтернативной основе, и страхователю не предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, в материалах дела отсутствуют. Луканин Д.А. на такие обстоятельства не ссылался и соответствующие доказательства суду не предоставлял.

Следовательно, в данном случае при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора, тем более, что такие условия требованиям закона не противоречат.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из этого усматривается, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как следует из условий договора страхования и Правил страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1), с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства.

Поскольку стороны заключили договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, ссылка истца на пункт 5 статьи 10 Закона N 4015-1, как на условие о необходимости взыскания страховой суммы в полном размере, подлежит отклонению как не соответствующая пунктам 1 - 3 данной статьи Закона N 4015-1.

Кроме того, данная норма (пункт 5 статьи 10 Закона N 4015-1) не подлежит применению при разрешении настоящего спора в силу того обстоятельства, что страхователь не воспользовался своим правом на отказ от остатков транспортного средства в пользу страховщика.

Помимо прочего, довод апелляционной жалобы о несоответствии условий договора страхования, предусматривающих выплату возмещения на условиях "Полной гибели" с учетом амортизационного износа требованиям закона, не является основанием для отмены решения суда еще и потому, что истец условия договора страхования в суде не оспаривал, об их

8

недействительности не заявлял, в связи с чем данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луканина Д.А.

9