Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Митрофановой О.А., Колчеданцевой А.Г.,

при секретаре Галимовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горнус О.А. на определение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года об изменении порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горнус О.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержания из заработной платы по исполнительному листу, выданному Саткинским городским судом Челябинской области.

В обоснование требований указала, что 28 ноября 2012 года Саткинским городским судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с нее в пользу Горнус А.Д. задолженности в размере **** руб. 19 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области вынесено постановление о производстве удержаний из ее заработка, как должника, ежемесячно в размере 50% из всех видов заработка. Кроме того, из ее заработной платы производится удержание по ранее заключенным кредитным договорам, что ставит заявителя в крайне тяжелое материальное положение, так как на ее иждивении находится малолетний ребенок. Просит снизить удержания, производимые по исполнительному листу N 2-1104/2012, с 50% до 10%.

В судебном заседании суда первой инстанции Горнус О.А. требования поддержала.

Взыскатель Горнус А.Д. возражал против удовлетворения заявления, поскольку он также выплачивает суммы по кредитным договорам, по решению суда, регулярно оплачивает алименты на ребенка в пользу Горнус О.А.

2

Судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года требования Горнус О.А. удовлетворены частично, а именно снижен размер удержания из заработной платы Горнус О.А. в пользу Горнус А.Д. до 30 % начиная с 01 апреля 2013 года до полного погашения задолженности в размере **** руб. 52 коп.

В частной жалобе Горнус О.А. просит определение суда отменить и снизить размер удержаний из заработной платы до 10%, ссылаясь на то, что при вынесении определения суд не учел трудное материальное положение заявителя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также нетрудоспособность заявителя, в связи с нахождением на лечении в Челябинской областной больнице. Указывает, что других источников дохода, кроме заработной платы, не имеет. Кроме того, из заработной платы оплачивает съемное жилье. Считает, что снижение удержаний по исполнительному листу до 10% обеспечило бы баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

3

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отказ в изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно части 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания

4

производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, решением Саткинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года в пользу Горнус А.Д. с Горнус О.А. взыскана денежная сумма в размере **** руб. 52 коп. (л.д. 51-53).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 19 февраля 2013 года с должника Горнус О.А. ежемесячно из заработной платы производится удержание в размере 50%.

Из справки о заработной плате, представленной Горнус О.А. следует, что ее заработная плата составляет за февраль 2013 года - **** руб. 43 коп., за март 2013 года - **** руб. 88 коп., после произведенных в феврале 2013 года удержаний 50% и подоходного налога размер заработной платы оставшейся у должника составил **** руб. (л.д. 19, 37). На иждивении Горнус О.А. имеет несовершеннолетнего сына Горнус М.А., **** года рождения (л.д. 36).

Разрешая требования Горнус О.А., суд первой инстанции оценил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие других доходов, кроме заработной платы, и пришел к правильному выводу, что имеются основания, которые давали бы суду возможность уменьшить размер удержаний из заработной платы должника до 30%. При этом баланс интересов взыскателя и должника будет соблюден, принятие определения о снижении размера ежемесячных удержаний не повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Не может служить основанием к отмене определения суда ссылка заявителя на то, что она снимает жилое помещение, которое также оплачивает из заработной платы, поскольку доказательства того, что Горнус О.А. заключила договор найма на какое-либо жилое помещение суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения размера ежемесячных удержаний до 10% не могут быть признаны обоснованными, поскольку удовлетворение такого требования означало бы существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, злоупотребление правом со стороны должника, что недопустимо.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов,

5

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения определения суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Горнус О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи