Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 10-2497/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей Терещенко О.Н., Антоновой Е.Ф., при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Березовского С.С, представителя потерпевшей Хузиной Н.В., осужденного Тараскина Е.В., адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корнева B.C. в интересах осужденного Тараскина Е.В. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2013 года, которым гражданин РФ

ТАРАСКИН Е.В., родившийся *** года, в г. Челябинске, не судимый,

осужден по ч.2 ст. ***УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Возложена обязанность на Тараскина Е.В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно в порядке ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИКРФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с Тараскина Е.В. в пользу потерпевшей Габрукевич Н.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, возражения на жалобу потерпевшей Габрукевич Н.В., выступления осужденного Тараскина Е.В. и адвоката Кузьмичева К.Н. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора

2 У6

Березовского С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, представителя потерпевшей Хузиной Н.В., просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараскин Е.В. признан виновным в том, что он 03 апреля 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем, нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п.2.1 , п.2.1.2, п.2.7, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств и произвел столкновение с автомобилем под управлением водителя Тихонович А.А., в результате которого пассажиру Габрукевич Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корнев B.C. находит приговор суда чрезмерно суровым, а назначенное наказание не отвечающим требованиям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений. Полагает, что суд назначил несправедливое наказание, не в полной мере учел положения уголовного закона об общих началах назначения наказания и условном осуждении, не обсудил вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Гарбукевич Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что Тараскин Е.В. не заслуживает снисхождения, просит приговор оставить без изменения, находит наказание справедливым. Указывает, что с момента совершения ДТП прошло 1 год 2 месяца, после постановления приговора осужденный не принес ей извинений, не оказал за все время материальной помощи, не предпринял мер для выплат по ее иску материального ущерба в размере *** рублей. Вместо извинений она слышит в свой адрес только угрозы.

Представитель потерпевшей Хузина Н.В. в судебном заседании полагала, что приговор подлежит изменению, просила применить к Тараскину Е.В. условное осуждение, чтобы он мог работать и возмещать ущерб.

У?

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Тараскина Е.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ходатайство об этом Тараскин Е.В. заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника, а в судебном заседании -поддержал, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 апреля 2013 года подсудимому Тараскину Е.В. были надлежащим образом разъяснены последствия удовлетворения его ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая Габрукевич Н.В., ее представитель Хузина Н.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился Тараскин Е.В., являлось обоснованным и подтверждалось совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем также указано в приговоре суда.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. ***УК

РФ.

Каких-либо нарушений, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в отношении осужденного судом не допущено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из приговора при определении вида и размера наказания суд в соответствии с требования ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес: полное признание Тараскиным Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

4

Как личность Тараскин Е.В. характеризуется в быту и на производстве положительно, имеет постоянное место жительства и работы.

Выводы суда о назначении Тараскину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, приведенные в приговоре в достаточной степени мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Мотивы неприменения судом положений ст.ст.64, ч.б ст.15 УК РФ в приговоре приведены и разделяются судебной коллегией.

Между тем приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Тараскину Е.В. судом было учтено мнение потерпевшей о строгом наказании, а также указано суждение, что Тараскин Е.В. мер к заглаживанию своей вины перед потерпевшей не предпринял. Следовательно, фактически суд учел мнение потерпевшей и ее представителя в судебном заседании о назначении осужденному строгого наказания, бездействие подсудимого к заглаживанию причиненного вреда, что является нарушением уголовного закона Л поскольку данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ст.ст.6,60,63 УК РФ, круг которых в соответствии с законом является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Поэтому из описательно - мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания указание на учет мнения потерпевшей стороны, суждение о том, что Тараскин Е.В. мер к заглаживанию своей вины перед потерпевшей не предпринял, подлежит исключению , а наказание -снижению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора подлежат частичному удовлетворению.

В то же время оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному и призвано обеспечить исправление Тараскина Е.В., предупредить совершение им новых преступлений.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, приведенных в апелляционной жалобе защитником осужденного, судебная коллегия не усматривает.

5

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1ст. 389.20, ч.2 ст.З89.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Корнева B.C. удовлетворить частично.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2013 года в отношении ТАРАСКИНА Е.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на учет мнения потерпевшей стороны, суждение о том, что Тараскин Е.В. мер к заглаживанию своей вины перед потерпевшей не предпринял; сократить срок лишения свободы, назначенный Тараскину Е.В. по ч.2 ст. ***УК РФ до 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнева B.C. без удовлетворения.