Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 10-2721/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Чипизубовой О.А., Дика Д.Г., при секретаре Куковском А.А. с участием:

прокурора Украинской Л.В., адвоката Паниной Е.А., осужденного Пашаева Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пашаева Д.П. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года, которым

ПАШАЕВ Д.П., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый: 15 августа 2012 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 августа 2012 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной коло-

нии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 08 апреля 2013 года.

Разрешен гражданский иск - взыскано в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 30 ООО рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Пашаева Д.П., адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашаев Д.П. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 5 ноября 2012 года в ночное время в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пашаев Д.П. считает приговор слишком суровым, просит его изменить, снизив назначенное наказание, мотивируя тем, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сам обратился в полицию с явкой с повинной, ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Кроме того, просит учесть состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется положительно. Полагает, что сумма, взысканная с него в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, является завышенной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, а также апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Пашаева Д.П. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Пашаеву Д.П. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Пашаев Д.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации со своим защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, Пашаев Д.П. полностью признал вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ; п. "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ, и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ; п. "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым согласился Пашаев Д.П., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пашаева Д.П., судом признано: полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, а также тот факт, что Пашаев Д.П. извинился перед потерпевшей в зале судебного заседания, мнение потерпевшей, оставившей решение вопроса по мере наказания на усмотрение суда.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оценив совокупность указанных смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенных деяний, фактические обстоятельства их совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за

тяжкое преступление в виде лишения свободы, а за преступление небольшой тяжести - в виде исправительных работ.

Указанные выводы судебная коллегия полностью разделяет.

При этом надлежаще учтено судом первой инстанции, что преступления Пашаевым Д.П. совершены в период условного осуждения по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 августа 2012 года, в связи с чем правильно применены нормы ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отменой условного осуждения и назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного о возмещении потерпевшей ущерба в полном объеме, из материалов уголовного дела следует, что похищенное возвращено потерпевшей в результате следственных действий, моральный вред осужденным не компенсирован.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер и вид как каждого назначенного, так и окончательного наказания полностью отвечает целям исправления Пашаева Д.П., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Пашаевым Д.П., не установлено, оснований для применения требований ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с чем каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определён верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости изменения приговора в части разрешенных судом исковых требований о компенсации морального вреда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, при разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд должен руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. В частности ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при ко-

5

торых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 ООО руб., суд учел требования разумности и справедливости, материальное положение Пашаева Д.П., а также тяжесть перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий.

При этом судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Пашаев Д.П. был осужден 12 мая 2009 года мировым судьей судебного участка N 3 района г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 2 ООО рублей.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В силу ст. 83 УК РФ, лицо освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемых Пашаеву Д.П. преступлений - 5 ноября 2012 года, давность исполнения приговора суда от 12 мая 2009 года истекла.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у Пашаева Д.П. судимости от 12 мая 2009 года, а также из резолютивной части приговора - указание на самостоятельное исполнение наказания по этому же приговору.

Несмотря на исключение у Пашаева Д.П. судимости от 12 мая 2009 года, судебная коллегия не находит оснований для снижения ему наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания, удовлетворению не подлежат.

6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года в отношении ПАШАЕВА Д.П. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у Пашаева Д.П. судимости от 12 мая 2009 года по приговору мирового судьи судебного участка N 3 района г. Кыштыма Челябинской области;

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 района г. Кыштыма Челябинской области от 12 мая 2009 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пашаева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи