Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 10-2757/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Пирожковой Е.Б. и Солдаткиной О.В., при секретаре Борисовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., осужденного Малышева Д.О., адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Ивановой С.М., апелляционным жалобам осужденного Малышева Д.О. и его защитника - адвоката Башаровой Г.П. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 20 мая 2013 года, которым

МАЛЫШЕВ Д.О., родившийся **** года в г. ****, судимый: 01 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Троицка Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, приговор вступил в законную силу 12 октября 2012 года, штраф оплачен 05 октября 2012 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года два месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Малышева Д.О., принимавшего участие в судебном

2

заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Старочкиной С.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Д.О. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Челябинска Иванова С.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести новый приговор, ссылаясь на основания, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ. Считает, что действия осужденного Малышева Д.О. квалифицированы по признаку незаконной перевозки наркотического средства необоснованно, таким образом, ставит вопрос о правильности применения уголовного закона и определения меры наказания. Кроме того, полагает, что подлежит исключению из приговора указание суда об отсутствии оснований для применения в отношении Мылышева Д.О. требований ст.ст. 80.1-82.1 УК РФ как излишнее.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев Д.О., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание несправедливым, просит приговор изменить, применив к нему положения ст.73 УК РФ. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также его личности, при постановлении приговора, судом не были учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, наличие у него малолетнего ребенка и положительных характеристик по месту жительства, работы и учебы. Также просит учесть, что его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности устроиться на работу.

В апелляционной жалобе адвокат Башарова Г.П. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит изменить, определив Малышеву Д.О. наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Отмечает, что Малышев Д.О. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, является учащимся, состоит в браке, на иждивении у него находится малолетний ребенок и супруга, которая не работает.

3

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст.389.15 УПК РФ, при этом находит приговор подлежащим изменению на основании п.З ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Малышев Д.О. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Как следует из приговора, Малышев Д.О. осужден за то, что 25 января 2013 года в г.Троицке Челябинской области незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую производное З-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-Ш-индол-З-ил) бутан-1-она] - ТМСР- 018F (1-(5фторпентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон)) в крупном размере массой 1,324 грамма, которое хранил при себе и перевез также при себе на рейсовом автобусе в г.Челябинск.

Действия Малышева Д.О. квалифицированы как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Между тем, суд не учел, что материалы уголовного дела не содержат доказательств тому, что Малышев Д.О. имел умысел на незаконную транспортировку наркотического средства из одного пункта в другой. Из материалов дела следует, что Малышев Д.О., являясь наркозависимым лицом, при поездке хранил данное наркотическое средство в небольшом количестве при себе для личного употребления.

По смыслу закона, не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного употребления.

При таких обстоятельствах осуждение Малышева Д.О. по квалифицирующему признаку незаконной перевозки наркотического средства подлежит исключению. Доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

4

При этом судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, поскольку исключение данного квалифицирующего признака влечет за собой уменьшение объема предъявленного Малышеву Д.О. обвинения.

В то же время, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о наказании, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к тяжким преступлениям, имеющего особую общественную значимость, личность виновного и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для применения к осужденному указанных положений закона также не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.б ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела являются обоснованными.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного по месту работы, жительства и учебы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, из содержания приговора и протокола судебного заседания следует, что судом обсуждались все те обстоятельства, касающиеся личности осужденного и его семейного положения, о которых ведут речь в своих жалобах осужденный и адвокат, соответственно, все эти обстоятельства при назначении наказания судом также учтены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание, относящиеся к личности осужденного и его семейному положению, судом учтены. Учтено судом также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласие Малышева Д.О. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не оставлено судом без внимания, отразилось на сроке назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который определен в пределах двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Малышеву Д.О. наказание по своему виду нельзя признать суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы

5

суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием как лицу, ранее судимому за совершение умышленного преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о том, что его супруга не работает, не ставят вышеуказанные выводы суда под сомнение, поскольку фактически это обстоятельство относится к семейному положению осужденного, которое, исходя из приговора, судом учтено.

В связи с необходимостью исключения осуждения Малышева Д.О. по квалифицирующему признаку незаконной перевозки наркотического средства подлежат частичному удовлетворению не только доводы апелляционного представления, но также и доводы жалоб адвоката и осужденного о несправедливости назначенного ему наказания ввиду излишне инкриминированного признака преступления.

Таким образом, постановленный в отношении Малышева Д.О. приговор нельзя признать соответствующим положениям Особенной части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем он подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора как излишнее суждение суда об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 80.1-82.1 УК РФ, поскольку Малышев Д.О. не является лицом, к которому на момент рассмотрения дела могли быть применены указанные положения уголовного закона.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, иных оснований для изменения приговора и смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционных жалоб и представления в остальной части судебная коллегия находит необоснованными, поскольку иные приведенные в них доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Челябинска Ивановой С.М., апелляционные жалобы осужденного Малышева Д.О. и адвоката Башаровой Г.П. удовлетворить частично.

6

Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 20 мая 2013 года в отношении МАЛЫШЕВА Д.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части как излишнее суждение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 80.1-82.1 УК РФ;

- исключить осуждение Малышева Д.О. по квалифицирующему признаку ч.2 ст.228 УК РФ незаконной перевозки наркотического средства, сократить срок лишения свободы, назначенный по ч.2 ст.228 УК РФ, до трех лет лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Малышева Д.О. оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: