Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 10-2864/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Домокуровой С.В. и Рожнова А.П.,

при секретаре Хасановой Д.Р.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника - адвоката Карапут А.Р.

осужденного Бурнашева B.C. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Выдриной И.Ю., апелляционной жалобе осужденного Бурнашева B.C. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 8 мая 2013 года, которым

БУРНАШЕВ В.С., родившийся **** года в г. ****, судимый 21 февраля 2001 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ко-пейского городского суда Челябинской области от 25 августа 2004 года, Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 марта 2012 года) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 мая 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного Бурнашева B.C. и адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы апелляционной

жалобы, прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурнашев B.C. признан виновным в умышленном причинении 12 ноября 2012 года на территории Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области тяжкого вреда здоровью Б.П.С., повлекшего по неосторожности его смерть. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Выдрина И.Ю. просит приговор отменить, считая его незаконным. Указывает, что в вводной части приговора суд ошибочно указал наличие судимости по приговору от 13 сентября 2000 года, в то время как Бурнашев B.C. по данному приговору от наказания был освобожден в связи с декриминализацией, а по приговору от 21 февраля 2001 года судом неверно указан срок наказания в связи с внесением в приговор изменений. При назначении наказания суд указал, что руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство, а при определении вида исправительного учреждения неверно изложил диспозицию п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бурнашев B.C. просит приговор отменить, считая его незаконным. Указывает, что приговор основан на сфальсифицированных материалах уголовного дела, были нарушены положения пп. 1, 2, 3 ст. 73, ст. 75, п. 1 ст. 77, ст. 142 УПК РФ. Следователь неверно изложил его показания о нанесении 4-5 пощечин и двух ударов по ягодицам потерпевшего. Дата совершения преступления - 12 ноября 2012 года была названа следователем, хотя он ему говорил, что конфликт с братом был 7 или 8 ноября 2012 года. У следователя имелось первоначальное заключение о получении потерпевшим повреждений с 14 на 15 ноября 2012 года в промежуток с 3 до 6 часов, а он в это время был на работе. Протоколы ознакомления с заключениями экспертиз он подписал не заполненные, в отсутствие адвоката. Обвинение построено на том, что он был ранее судим за аналогичное преступление, не работает и не зарегистрирован по месту жительства. Обращает внимание, что он перенес два инфаркта и у него больные ноги.

Проверив материалы дела, заслушав участников заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Бурнашева B.C. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

3

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Бурнашева B.C., данные им в ходе предварительного расследования и полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, из которых следует, что 12 ноября 2012 года он нанес своему брату Б.П.С. около 10 ударов кулаками по голове в область правого и левого виска и около 5 ударов в область груди и живота, а также около 10 ударов ногами по телу и ногам потерпевшего.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Б.А.П. о том, что 11 ноября 2012 года он приносил отцу Б.П.С. продукты питания. Следов побоев у того не было, на здоровье он не жаловался. 15 ноября 2012 года ему стало известно, что его отец умер.

Кроме того, вину осужденного подтверждает совокупность письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе:

-протокол осмотра места происшествия от 15 ноября 2012 года, в котором указано, что в квартире N **** д. **** по ул. **** г.Магнитогорска обнаружен труп Б.П.С. со следами телесных повреждений (т. 1 л.д. 32);

-заключение эксперта N2707, согласно которому смерть Б.П.С. наступила от сочетанной закрытой тупой травмы головы, груди, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма груди. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов за 2-4 дня до наступления смерти, которая наступила, учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа 16 ноября 2012 года в 11 ч. 40 мин., до этого часа в промежуток времени свыше 12 часов, но не более двух суток (т.1 л.д. 104-113);

-протокол явки с повинной Бурнашева B.C. от 19 ноября 2012 года, в котором тот указал, что нанес Б.П.С. не менее 10 ударов по лицу и не менее 10 ударов ногами по телу (т.1 л.д. 149);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Бурнашев B.C. рассказал и показал на манекене, как нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаком в области лица, 5 ударов в область груди и нанес удары ногами по телу (т. 1 л.д. 168-183).

Проанализировав материалы дела, суд квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и с ним соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Утверждения Бурнашева B.C. о том, что он давал показания о нанесении потерпевшему 4-5 пощечин и двух ударов по ягодицам 7 или 8 ноября 2012 года, а следователь сам указал количество ударов и дату преступления, а также утверждение о подписании незаполненных бланков об ознакомлении с заключениями экспертов опровергаются протоколами допросов Бурнашева B.C., согласно которым последний допрашивался в присутствии защитника, знакомился с содержанием протоколов допросов, и от него и защитника замечаний о правильности изложения показаний не поступало (т.1 л.д. 154-161, 164-167, 190-193, т. 2 л.д.41-44), а также опровергаются протоколами ознакомления с заключениями эксперта, согласно которым ознакомление Бурна-шова B.C. проходило совместно с адвокатом, при этом от них замечаний не поступало (т. 1 л.д. 115, 124, 131, 145).

Довод апелляционной жалобы о нанесении потерпевшему ударов 7 или 8 ноября 2012 года опровергаются показаниями Б.А.П. о том, что 11 ноября 2012 года у Б.П.С. повреждений не было. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, нет их и у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о наличии у следователя заключения о получении потерпевшим повреждений с 14 на 15 ноября 2012 года опровергается показаниями эксперта Щанкина К.Г., проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу, который в судебном заседании показал, что повреждения, повлекшие смерть Бурнашева B.C., были ему нанесены за 2-4 дня до наступления смерти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств при этом нарушений УПК РФ, которые бы ставили под сомнение собранные по делу доказательства и постановленный на их основе приговор, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Бурнашеву B.C. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел смягчающие наказания обстоятельства в вид явки с повинной и достижение осужденным пенсионного возраста.

Каких либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы о наличии тяжелых заболеваний в судах первой и апелляционной инстанции подтвержден не был.

Суд правильно учел отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся особо опасным, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с при-

менением ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым как в силу чрезмерной суровости, так и в силу чрезмерной мягкости, так как при определении его размера суд принял во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованного отказано в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному, - исправительная колония особого режима, определён в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из вводной части подлежат исключению:

указание на судимость по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2000 года, так как постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 августа 2004 года Бурнашев B.C. был освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния;

ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

В вводной части подлежит уточнению срок наказания, назначенный по приговору Орджоникиждевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2001 года в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев вместо 13 лет лишения свободы, так как наказание было снижено постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 марта 2012 года.

В описательно-мотивировочной части из абзаца о назначении вида исправительного учреждения подлежит исключению указание о совершении "умышленного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям", так как указанная формулировка не соответствует диспозиции п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Выдриной И.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 мая 2013 года в отношении БУРНАШЕВА В.С. изменить:

из вводной части исключить указание на судимость по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2000 года;

в вводной части указать о назначении наказания по приговору Орджони-киждевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2001 года в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев вместо 13 лет лишения свободы;

из описательно-мотивировочной части исключить указание на назначение наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части из абзаца о назначении вида исправительного учреждения исключить указание о совершении "умышленного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи