Решение Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 7-592/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P. в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении дело по жалобе Абазьева П.П. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Григорьевым А.А. от 21 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. *** Ко АЛ РФ, прекращено по основаниям предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением от 21 мая 2013 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Абазьев П.П. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 21 мая 2013 г.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Абазьева П.П., вынесенное 21 мая 2013 года, оставлено без изменения, а жалоба Абазьева П.П. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года Абазьев П.П. просит отменить решение судьи и постановление, вынесенное должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Григорьевым А.А., исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2013 года сведения о нарушении Абазьевым П.П. пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья отнесся формально к рассматриваемому административному делу, в полном объеме его не проверил. Считает, что должностное лицо ГИБДД необоснованно указало о нарушении Абазьевым П.П. пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Абазьев П.П., его защитник Лопан А.И., действующий на основании

нотариальной доверенности от 17.06.2013 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Челябинского областного суда не находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Ко АЛ РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2013 года старший инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ногин В.В. вынесен определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ и проведении административного расследования в по факту ДТП, имевшего место 01 марта 2013 года в 21 час 30 минут на перекрестке улиц Бр.Каширных и Молодогвардейцев в Калининском районе города Челябинска с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Рахматуллина Р.К. и ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Абазьева П.П. По результатам административного расследования, 21 мая 2013 года дежурный инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности,

2

установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 01 мая 2013 года, что является безусловным основанием к прекращению производства по делу.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы.

Оспариваемое постановление не содержит вывода о виновности Абазьева П.П. в нарушении требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ и выводов относительно наличия или отсутствии вины Абазьева П.П. в ДТП. Данное постановление не нарушает прав заявителя. Сам по себе факт участия в ДТП 01 марта 2013 года не влечет какой-либо ответственности заявителя. Оснований к признанию ошибочным вывода инспектора о событии ДТП с участием данных автомобилей, при условии утверждения об этом самих участников ДТП, не имеется.

С учетом ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По вышеуказанным обстоятельствам решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Не имеется оснований и для исключения их справки о дорожно-транспортном происшествии 01 марта 2013 года указания на нарушение водителем Абазьевым П.П. пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за

3

соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент МВД).

Согласно положений пунктов 207 и 210 Административного регламента МВД сотрудник, осуществляющий контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, выехавший на место дорожно-транспортного происшествия, устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия, путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями *** и *** Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей *** и частью 2 статьи *** КоАП РФ, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 215 Административного регламента МВД).

Форма справки о дорожно - транспортном происшествии от 16.11.2012 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 г. N 154, в том числе в части графы, предусматривающей указание сведений о существе нарушения (пункте Правил дорожного движения РФ, части, статьи КоАП РФ, устанавливающей ответственность водителя).

4

Порядок выдачи справки о дорожно - транспортном происшествии, установленный приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", соблюден.

Таким образом, оснований полагать, что Справка о дорожно-транспортном происшествии 01 марта 2013 года как доказательство по делу об административном правонарушении получена с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств по делу, не имеется.

Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в ДТП и приводить доказательства виновности в ДТП и причинения материального ущерба, требовать его возмещения, заинтересованные лица могут путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства. Обжалуемое постановление ГИБДД сторонам в этом не препятствует.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления и решения судьи районного суда, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП

РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Абазьева П.П. - без удовлетворения. л

Судья

Туркова Г.Л.

5