Постановление Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 13-654

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Качемова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Качемова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2013 года Качемов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Качемова А.С, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2013 года около 21 часа 00 минут на пр. К. Маркса у дома N153 в г. Магнитогорске водитель

2

транспортного средства - автомобиля марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак ***, Качемов А.С. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Качемовым А.С, в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N137446 от 28 февраля 2013 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24 февраля 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 24 февраля 2013 года; показаниями О.О.В.., Г.В.А.., письменными объяснениями Качемова А.С, и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Качемов А.С. явился участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства, и являясь таковым,оставил место ДТП.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что 24 февраля 2013 года около 21 часа 00 минут на пр. К. Маркса у дома N153 в г. Магнитогорске водитель Качемов А.С, управляя транспортным средством - автомобиль марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Качемову А.С. разъяснены, копия протокола вручена Качемову А.С. в установленном законом порядке; в протоколе имеются объяснения Качемова А.С. о том, что он оставил место ДТП, с правонарушением согласен (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражены место наезда на стоящие автомобили, направление движения транспортного средства. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, участниками ДТП О.О.В.., С.А.А.., Г.А.С., понятыми (л.д. 8).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель Г.В.А ... пояснил, что в феврале 2013 года примерно в 21 час

3

00 минут у входа в ТЦ "Гостиный двор" на парковке автомобиль "Дэу Матиз" выкатился без водителя, немного заехал на сугроб, задел автомобиль "Лада Калина", покатился дальше между машинами, остановился, совершив столкновение с синей иномаркой и джипом. Из торгового центра выбежали парень и девушка, осмотрели автомобиль, молодой человек сел за руль, завел машину и они уехали (л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля О.О.В ... следует, что он припарковал автомобиль "Лада Калина" со стороны выхода из кинотеатра, справа стоял автомобиль "Матиз" золотого цвета. Около 22 часов 00 минут ему сообщили, что его машину зацепили, выйдя из торгового центра, он увидел царапину на заднем бампере автомобиля "Лада Калина". Другие участник ДТП сообщили, что автомобиль "Матиз", проехал вперед без водителя, задел автомобиль "Лада Калина", проехав дальше, совершил столкновение с автомобилями "Ханда Фит" и "Вольво". Потом выбежал мужчина - водитель "Матиз", сел за руль и уехал (л.д. 42-43).

Показания свидетелей Г.В.А. и О.О.В ... получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам административного дела.

Согласно письменным объяснениям Качемова А.С, 24 февраля 2013 года он управлял автомобилем "Дэу Матиз", поставил на парковку и вместе с девушкой ушел в кино. Когда вышли обратно, то на брелке отобразилось, что машина заведена, Качемов А.С. подбежал к машине, пытался ее разблокировать, но разблокировался автомобиль только после столкновения. Сев в автомобиль, он заглушил двигатель, после чего на заднее сиденье села П.А.В. (подруга), которая просила уехать с места ДТП. Качемов А.С. завел машину, и они уехали (л.д. 13).

Обстоятельства оставления места ДТП Качемовым А.С. подтверждаются также справкой по ДТП, в которой имеется указание на транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и полученные ими повреждения, а также содержатся сведения о водителях, участвовавших в ДТП.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Качемова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Качемова А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право Качемова А.С. на защиту, поскольку он не был извещен о

4

дате судебного заседания, назначенного на 16 мая 2013 года, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, впервые назначенное на 15 марта 2013 года, Качемов А.С. явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с желанием воспользоваться помощью защитника, данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 21).

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела 22 марта 2013 года, Качемов А.С. в судебное заседание не явился, поручив ведение дела защитникам Первухину А.А. и Приходько А.С. В судебном заседании, назначенном на 22 марта 2013 года, защитник Первухин А.А. заявил ходатайство о допросе понятых, инспектора ГИБДД Т.А.Р. Указанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 09 апреля 2013 года (л.д. 26).

О явке 09 апреля 2013 года в 15 часов 00 минут к мировому судье Качемов А.С. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела: Челябинская область, г. ***, п. ***, ***. Однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 38).

На рассмотрение дела 09 апреля 2013 года Качемов А.С. не явился, мировым судьей в судебном заседании с участием защитника Приходько А.С. был допрошен сотрудник ГИБДД Т.А.Р.., свидетель О.О.В.., по ходатайству защитника рассмотрение дела было отложено (л.д. 42-43).

06 мая 2013 года защитник Первухин А.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением Качемова А.С. Рассмотрение дела отложено на 17 часов 00 минут 16 мая 2013 года (л.д. 49).

О рассмотрении дела 16 мая 2013 года. Качемову А.С. заблаговременно 06 мая 2013 года направлялась судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. ***, пос. ***, ***, однако она была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". То обстоятельство, что конверт был возвращен 20 мая 2013 года после рассмотрения дела мировым судьей, не свидетельствует о том, что извещение являлось ненадлежащим. Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден.

Мировым судьей 06 мая 2013 года в соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ вынесено определение о принудительном приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 54).

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД М.М.В.., осуществить привод Качемова А.С. в судебное заседание 16 мая 2013 года не представлялось возможным, поскольку Качемов А.С. по месту жительства

5

отсутствовал. Дверь открыл К.С.А.., который пояснил, что сын находится на учебе, он ( К.С.А..) сообщит ему(Качемову А.С.) по телефону о явке к мировому судьей 16 мая 2013 года в 17 часов 00 минут (л.д. 58).

В период с 22 марта 2013 года по 16 мая 2013 года судебное разбирательство неоднократно откладывалось, при этом сам Качемов А.С, зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, пользуясь юридической помощью защитников Первухина А.А. и Приходько А.С, лично не участвовал ни в одном из судебных заседаний, равно как и не проявлял интерес о ходе разбирательства по своему делу, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении Качемовым А.С. его правом на защиту и на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Качемова А.С о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании 16 мая 2013 года принимал участие защитник Качемова А.С. - действующий по доверенности Первухин А.А., который возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие Качемова А.С. не выразил, обосновывал позицию защиты по делу, свое процессуальное положение реализовал в полном объеме (л.д. 61-62).

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Качемову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Качемову А.С административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку

6

имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Качемова А.С. оставить без изменения, жалобу Качемова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда