Постановление Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Хужина М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 14 мая 2013 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хужина М.Х.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года, Хужин М.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Хужин М.Х. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2013 года в 00 часов 50 минут у дома N 7 по ул.Вахтангова в городе Челябинске водитель

2

Хужин М.Х., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак *****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Хужин М.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 7).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хужин М.Х. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7,8).

Направление водителя Хужина М.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - В.В.А.., К.М.А. (л.д. 8).

Водитель Хужин М.Х. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хужин М.Х. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Хужиным М.Х. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74АНN 217300 об административном правонарушении от 02.03.2013 года (л.д. 5); протоколом 74 ВС 273675 об отстранении Хужина М.Х. от управления транспортным средством от 02.03.2013 года (л.д. 6); актом 74АО N 124735 освидетельствования Хужина М.Х. на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2013 года (л.д. 7); протоколом 74 ВО N203313 о направлении Хужина М.Х. на медицинское освидетельствование от 02.03.2013 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 10);

3

показаниями свидетелей С.Р.Р.., К.М.А.., Ш.А.С. (л.д. 79-80, 110) и другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Хужина М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что Хужин М.Х. не управлял транспортным средством, судьями проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к ХужинуМ.Х. именно как к водителю транспортного средства.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Факт управления Хужиным М.Х. транспортным средством также подтверждается показаниями свидетелей С.Р.Р. и Ш.А.С., опрощенных в судебных заседаниях, которые пояснили, что при патрулировании на перекрестке ул. Трудовая и Вахтанговая в г.Челябинске ими был замечен автомобиль, вызвавший подозрение, в связи с чем они последовали за ним до его остановки на ул.Вахтангова у дома 7, за управлением автомобилем находился Хужин М.Х., у которого в ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Хужину М.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Хужин М.Х. ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хужина М.Х. также отказался в присутствии понятых.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 26.3, 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с иным материалам дела. Повода для оговора свидетелями Хужина М.Х. из материалов дела не усматривается,судьями не установлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и

4

достаточности, позволила прийти судьям к выводу о доказанности факта управления Хужиным М.Х. транспортным средством.

Версия, изложенная Хужиным М.Х. в судебном заседании, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

Показания свидетелей Х.Л.М.., С.С.М.., Б.И.А. о том, что транспортным средством Хужин М.Х. не управлял (л.д. 51-53), судьями обоснованно отвергнуты как противоречащие материалами дела и связанные с заинтересованностью свидетелей в исходе дела. Х.Л.М.., С.С.М.., Б.И.А.., являясь родственниками Хужина М.Х., могут быть необъективны в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы Хужина М.Х. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылки в жалобе на то, что отказ от подписи в протоколах и акте является самостоятельным процессуальным действием, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколах не зафиксирован, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Основанием направления Хужина М.Х. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Хужина М.Х. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверены подписями понятых.

При этом Хужин М.Х. возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был; от подписания протоколов и акта отказался. В связи с отказом Хужина М.Х. от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Факт отказа Хужина М.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей С.Р.Р.., Ш.А.С., а также показаниями свидетеля К.М.А.., полученными с соблюдением требований ст.ст. 26.3, 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что К.М.А. участвовал при применении мер обеспечения в отношении Хужина М.Х., которому

5

сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования, однако он отказался от выполнения данных требований сотрудников ГИБДД.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что Хужин М.Х. отказался пройти медицинское освидетельствование, отказался от подписи документов, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанные обстоятельства правильно оценены судьями как отказ Хужина М.Х. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ХужинуМ.Х. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Хужину М.Х. в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении Хужину М.Х. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Хужину М.Х. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено ХужинуМ.Х. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Хужина М.Х. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам апелляционной жалобы, содержится мотивированное решение по жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе судьей районного суда Хужин М.Х. принимал участие, давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника, таким образом он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ

6

прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 14 мая 2013 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хужина М.Х.оставить без изменения, жалобу Хужина М.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда