Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-6811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Сердюковой С.С, Благаря В.А.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова А.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, выслушав пояснения представителя Филиппова А.В. - Шмидт М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском Филиппову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что 18 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Филипповым А.В. был заключен кредитный договор N 2348, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под *** % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи. Филиппов А.В. неоднократно ненадлежащее исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов, что согласно п. 4.2.3 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, уплате процентов за его использование, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. 7 декабря 2012 г. ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 18 марта 2013года просроченная задолженность по кредитному договору составила *** коп., в том числе,

просроченная ссудная задолженность *** коп., просроченные проценты *** коп., неустойка *** коп., которую просит взыскать, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины *** коп. и расторгнуть кредитный договор N 2348 от 18 марта 2011 года.

Суд взыскал с Филиппова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 2348 от 18 марта 2011 года по состоянию на 18 марта 2013года в сумме *** коп., в том числе, просроченную ссудную задолженность *** коп., просроченные проценты *** коп., неустойку *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп. и расторг кредитный договор.

В апелляционной жалобе Филиппов А.В. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для досрочного взыскания задолженности по причине ее отсутствия, поскольку оплата кредита производилась им по графику. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен.

Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Филиппова А.В. о времени и месте судебного заседания.

Филиппов А.В. обратился со встречным иском, просит обязать ОАО "Сбербанк России" зачесть *** коп. в счет оплаты платежа за 18 сентября 2012 года в сумме *** коп., зачесть неустойку *** коп. в счет оплаты платежа от 18 октября 2012 года в сумме *** коп. по кредитному договору от 18 марта 2011 года, признать недействительным пункт 3.12 указанного кредитного договора, применить последствия его недействительности.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России", Филиппов А.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

3

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Филипповым А.В. заключен кредитный договор N 2348, согласно которому, Филиппов А.В. получил кредит в сумме *** руб. на 60 месяцев под *** % годовых. Гашение кредита и уплата процентов должны осуществляться, согласно п.п. 3.1, 3.2, ежемесячными аннуитетными равными платежами в соответствии с графиком.

Из выписки по счету усматривается нарушение Филипповым А.В. графика погашения кредита в июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 года, что является нарушением условий договора. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора направлено 27 декабря 2012 года, однако исполнено не было.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 18 марта 2013 года, задолженность Филиппова А.В. по основному долгу составляет *** коп., по договорным процентам *** коп., по неустойке *** коп. (л.д.50).

Однако, представленный банком расчет задолженности и списание денежных средств банком при поступлении платежей от заемщика и их недостаточности для погашения ежемесячных обязательств, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку поступавшие денежные средства списывались банком в первую очередь на погашение неустойки, а затем договорных процентов и суммы основного долга (л.д. 13-14).

Так, распределение банком в счет погашения пени в период с 15 ноября 2012 года по 30 января 2013 года, внесенных заемщиком денежных средств на общую сумму *** коп., не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку на момент такого распределения, у заемщика имелась задолженность, как по договорным процентам, так и основному долгу (л.д. 13,14), поэтому указанная сумма подлежит перераспределению в счет договорных процентов и суммы основного долга.

4

С учетом указанного, по состоянию на 18 марта 2013 года, задолженность по договорным процентам отсутствует, поскольку ее размер *** коп. гасится за счет незаконно удержанной банком неустойкой *** коп., а разница погашает сумму основного долга, который составит *** коп. (сумма удержанной пени *** коп. - задолженность по процентам *** коп. = *** коп.; сумма основного долга *** коп. - *** коп. = *** коп.).

Подлежит уменьшению и сумма взыскиваемой неустойки, поскольку ее начисление за период с 30 января по 18 марта 2013 года в сумме *** коп., на всю сумму досрочно истребованной банком задолженности в размере ***коп., ни законом, ни условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, сумма неустойки, начисленной без учета досрочно истребованной суммы, составит *** руб.) (л.д. 70).

В связи с тем, что банком доказательств иного не представлено, задолженность Филиппова А.В., по состоянию на 18 марта 2013 года, по сумме основного долга составит *** коп., по неустойке *** коп.

Таким образом, имеются предусмотренные ст.ст. 450, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания денежных средств.

Доводы Филиппова А.В. о том, что он график платежей по договору не нарушал, банком ему была предоставлена отсрочка по уплате платежа в сентябре 2012 года на два месяца, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств о предоставлении отсрочки в деле не имеется.

Ссылка Филиппова А.В. на переписку с банком по электронной почте, его доводы не подтверждает, поскольку сведений об отсрочке в ней не содержится.

Не могут быть приняты предоставленные Филипповым А.В. копии квитанций и чеков с банкоматов ОАО "Сбербанк России" в подтверждение его доводов о предоставленной ему отсрочки платежей и перенесения сроков уплаты, поскольку такой информации в них не содержится. Более того, в них указана информация по кредиту: просроченные платежи, начисленная неустойка по кредиту, а помимо этого, также и ближайший следующий плановый платеж. Доводы же заемщика основаны на неправильном толковании указанных в чеках сведений.

Поэтому иск банка подлежит частичному удовлетворению.

5

Разрешая встречные исковые требования Филиппова А.В. о признании недействительным пункта 3.12 кредитного договора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.12 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, затем на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов начисленных на срочную задолженность по кредиту и в последнюю очередь на погашение срочной задолженности по кредиту.

Однако статьей 319 ГК РФ прямо установлена очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон в силу вышеуказанной нормы понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ, и условие кредитного договора, предусматривающее списание денежных средств на уплату неустойки ранее, чем договорных процентов, основного долга, ничтожно, как противоречащее положениям указанной нормы.

При указанных обстоятельствах условия п. 3.12 кредитного договора, устанавливающие списание неустойки ранее погашения задолженности по процентам, основному долгу, при недостаточности внесенных денежных средств для исполнения ежемесячного обязательства полностью, противоречат закону и нарушают права заемщика.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Филиппова А.В. о недействительности пункта 3.12 кредитного договора о списании неустойки ранее погашения задолженности по процентам, основному долгу, при недостаточности внесенных денежных средств для исполнения ежемесячного обязательства полностью.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Филиппова А.В. о зачете в счет погашения долга списанной с его зарплатной карты суммы *** коп., поскольку, согласно представленной банком выписке по операциям по карте, указанная сумма была списана банком в счет погашения задолженности Филиппова А.В. по кредитной карте по договору от 28 марта 2011 года (л.д. 177-186).

Кроме того, требования Филиппова А.В. о зачете в счет погашения долга необоснованно удержанной пени в сумме *** коп. так же не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выписке по счету, представленного уточненного расчета, по состоянию на 23 марта 2013 года, такая сумма банком из произведенных платежей не удерживалась (л.д. 13-14, 17).

Поэтому встречный иск Филиппова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая спор, судебная коллегия исходила из того, что представленные в деле доказательства, на которых сделан вывод о частичном удовлетворении как иска банка, так и встречного иска Филиппова А.В., соответствуют требованиям ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняты коллегией с учетом их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, поскольку Филиппов А.В. о времени и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 2) ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований банка, которым кредитный договор расторгнуть, взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Филиппова А.В. сумму основного долга в размере *** коп., сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и договорных процентов в размере *** коп., возмещение уплаченной госпошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб., а всего сумму в размере *** коп. В остальной части иска банку отказать. Встречный иск Филиппова А.В. удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.12 кредитного договора, заключенного 18 марта 2011 года между Филипповым А.В. и ОАО "Сбербанк России", устанавливающего списание неустойки ранее погашения задолженности по процентам, основному долгу, при недостаточности внесенных заемщиком денежных средств для

7

исполнения ежемесячного обязательства полностью. В остальной части встречного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2013 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор, заключенный 18 марта 2011 года между Филипповым А.В. и ОАО "Сбербанк России", взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Филиппова А.В. сумму основного долга в размере *** копеек, сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и договорных процентов в размере *** копейки, возмещение уплаченной госпошлины в размере *** рубля, а всего сумму в размере ***копейки. В остальной части иска банку отказать.

Встречный иск Филиппова А.В. удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.12 кредитного договора, заключенного 18 марта 2011 года между Филипповым А.В. и ОАО "Сбербанк России", устанавливающего списание неустойки ранее погашения задолженности по процентам, основному долгу, при недостаточности внесенных заемщиком денежных средств для исполнения ежемесячного обязательства полностью. В остальной части встречного иска отказать.