Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 11-6950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Колчеданцевой А.Г., Секериной СП.,

при секретаре Галимовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой (ранее - Гавриловой) Д.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2013 года по иску Куркова И.И. к Гавриловой Д.В.о разделе общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Романовой (до брака - Гавриловой) Д.В. и ее представителя Ермолаевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Куркова И.И. и его представителя Гавриленко Н.В., третьего лица К.Н.А.., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курков И.И. обратился в суд с иском к Гавриловой И.И.и с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на положения статей 245, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил разделить имущество - автомобиль марки " ***", являющееся общей собственностью сторон, признав за ним *** доли в праве собственности на данное имущество, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму *** руб., равную размеру его доли в общей собственности. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование иска указал, что с *** года проживал с Гавриловой Д.В. без регистрации брака. В период совместного проживания на имя ответчика был приобретен спорный автомобиль за *** руб. В покупку спорного автомобиля им были вложены денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. - кредитные денежные средства, а *** руб. - предоставлены в долг его матерью - К.Н.А ... После прекращения отношений, ответчик распорядилась

2

указанным имуществом, продав его, в связи с чем истец, с учетом вложенных в приобретение спорного имущества денежных средств, просил определить размер его доли в праве общей собственности на указанный автомобиль, как *** и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Курков И.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Гаврилова Д.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что в покупку спорного автомобиля она также вкладывала личные денежные средства в размере половины его стоимости, следовательно ей принадлежит

Уг доли в общем имуществе. После прекращения с истцом отношений она продала спорный автомобиль матери истца - К.Н.А ... за *** руб., тем самым рассчитавшись с истцом за его долю.

Третье лицо К.Н.А ... в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебном заседании указывала, что приобрела у ответчика спорный автомобиль за *** руб., полагала, что Гаврилова Д.В. в покупку автомобиля личных денежных средств не вкладывала.

Суд постановил решение, которым взыскал с Гавриловой Д.В. в пользу Куркова И.И. денежные средства в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Гаврилова Д.В. (после заключения брака *** года - фамилия ответчика изменилась на Романову (л.д. 127-129) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неверно установил цену спорного автомобиля и неправильно определил доли в спорном имуществе. Указывает, что при рассмотрении спора суд должен был установить обстоятельства возникновения права общей собственности на автомобиль и возложить бремя предоставления данных доказательств на истца. Не согласна с выводом суда о том, что спорный автомобиль является общим имуществом, поскольку право личной собственности ответчика на автомобиль, возникшее на основании договора купли-продажи, никем не оспорено. Указывает, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих вложения им в приобретение автомобиля личных денежных средств в сумме *** руб. Также ссылается, что согласно договору купли-продажи автомобиля, его стоимость составляла *** руб., а денежная сумма в размере *** руб. складывалась из стоимости автомобиля и колес, однако исковых требований о признании колес общим имуществом и определении долей в праве на эти

3

колеса истцом не заявлялось. Полагает, что представленные истцом в подтверждение вложения денежных средств в сумме *** руб. доказательства, а именно кредитный договор и расписка достоверно не свидетельствуют о том, что полученные им на основании данных сделок денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты покупки спорного автомобиля. Кроме того, истец не представил доказательств достижения между сторонами договоренности о совместной покупке автомобиля в указанных им долях.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что вытекает из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Курков И.И. и Гаврилова Д.В. в период с *** года проживали совместно, вели общее хозяйство.

4

В период совместного проживания на основании договора купли-продажи от *** года был приобретен автомобиль " *** года выпуска, стоимостью *** руб., право собственности на который было оформлено в органах ГИБДД на ответчика Гаврилову Д.В. (л.д. 27, 43,70).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из доказанности того, что в приобретение спорного автомобиля вкладывались как денежные средства Куркова И.И., так и Гавриловой Д.В. К данному выводу суд пришел, основываясь на показаниях самих сторон, третьего лица К.Н.А ... не отрицавших приобретение спорного имущества в период совместного проживания на общие денежные средства (л.д. 7, 52-54, 74, 80-84, 144-148).

Определяя доли в общем имуществе, суд исходил из того, что в приобретение спорного автомобиля истец вложил денежные средства в размере *** руб., в том числе: *** руб. - полученные по кредитному договору от *** руб. - полученные в долг от К.Н.А ... на основании договора займа, оформленного распиской от *** года (л.д. 9, 11-24). При этом, суд указал, что ответчиком не оспаривалось, что автомобиль был приобретен, в том числе, и на денежные средства, полученные Курковым И.И. по кредитному договору и по договору займа, заключенному с матерью истца. Кроме того, суд указано, что ответчик, утверждая, что ей принадлежит

Уг доли в спорном имуществе, не представила доказательств получения от истца денежной суммы в размере *** руб. на покупку автомобиля.

Вместе с тем, делая данный вывод, суд не учел, что право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за Гавриловой Д.В., автомобиль был приобретен ею на основании договора купли-продажи, в котором истец в качестве стороны договора не значился, следовательно, Курков И.И., оспаривающий право единоличной собственности ответчицы на автомобиль, должен был представить неопровержимые доказательства, подтверждающие размер вложенных им средств в его приобретение.

Однако, представленные Курковым И.И. доказательства, а именно: расписка от *** года о получении истцом в долг от К.Н.А ... денежной суммы в размере *** руб., а также кредитный договор от *** года, заключенный между Курковым И.И. и ЗАО "ВТБ-24" на сумму *** руб. (на потребительские цели) достоверно не свидетельствуют о вложении всех полученных им на денежных средств в приобретение спорного имущества.

и

J

Взыскивая с Гавриловой Д.В. сумму в размере *** руб. (равную ***доли в общем имуществе) суд исходил из стоимости спорного имущества равной *** руб., сославшись на пояснения сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи спорного автомобиля от *** года следует, что стоимость автомобиля " ***", *** года выпуска на момент его приобретения составляла *** руб., именно эта сумма была уплачена покупателем Гавриловой Д.В. продавцу автомобиля Павленко В.Н. (л.д. 43). В ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции стороны указывали, что сумма в размере *** руб. складывается из стоимости автомобиля, стоимости колес и необходимого ремонта автомобиля (л.д. 83 об., 150).

*** года указанный автомобиль был продан ответчицей по договору купли-продажи К.Н.А ... за *** руб. (л.д. 45, 46-47).

Таким образом, с учетом того, что факт приобретения спорного имущества в общую собственность Куркова И.И. и Гавриловой Д.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а из представленных суду доказательств усматривается равное вложение личных денежных средств сторон в покупку автомобиля (л.д. 144-148), принимая во внимание, что имущество отчуждено за *** руб., доказательств иной стоимости автомобиля на момент его отчуждения ответчиком в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Романовой (ранее - Гавриловой) Д.В. в пользу Куркова И.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере ***/ 2).

Нельзя согласиться и с выводом суда о взыскании с Гавриловой Д.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., поскольку доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов, в материалах дела отсутствуют, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований взыскивать с ответчика указанную сумму. С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы подлежит изменению, судебная коллегия, на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает

6

/ \

необходимым изменить распределение судебных расходов, и взыскать с Романовой (ранее - Гавриловой) Д.В. в пользу Куркова И.И. расходы по оплате государственной пошлины, размер которых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет *** руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2013 года в части взыскания с Романовой (ранее - Гавриловой) Д.В. в пользу Куркова И.И. денежных средств в сумме *** руб., а также в части взыскания государственной пошлины в размере ***руб. - изменить.

Взыскать с Романовой (ранее - Гавриловой) Д.В. в пользу Куркова И.И. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Это же решение суда в части взыскании с Романовой (ранее -Гавриловой) Д.В. в пользу Куркова И.И. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. - отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать Куркову И.И. в удовлетворении требований о взыскании с Романовой (ранее -Гавриловой) Д.В. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой (ранее - Гавриловой) Д.В. - без удовлетворения.