Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Власова О.П.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булюк О.В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 марта 2013 года по иску Иванова А.Е. к Булюк О.В., открытому акционерному обществу "Страховая Группа "МСК" о возмещении утраченного заработка, затрат на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Булюк О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Иванова А.Е. - Хасанова Р.Ш., настаивавшего на законности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Е. обратился в суд с иском к Булюк О.В. о взыскании утраченного заработка в размере *** рублей, затрат на лечение в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере *** рублей. В основание иска указано, что истцу причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Булюк О.В.

Определением от 14 января 2013 года суд привлек ОАО "Страховая группа "МСК" к участию в деле в качестве соответчика (л.д.48-49).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ОАО "Страховая Группа "МСК" в пользу Иванова А.Е. утраченный заработок в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего в размере *** рублей.

Этим же решением суд взыскал с Булюк О.В. в пользу Иванова А.И.

2

компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы на представителя в размере *** рублей, всего в размере *** рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Этим же решением суд взыскал с Булюк О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей, с ОАО "Страховая Группа "МСК" - в размере *** рублей.

Определением от 05 июня 2013 года суд устранил описки, допущенные в резолютивной части вышеуказанного решения суда, указав читать резолютивную часть решения от 13 марта 2013 года второй и третий абзац (л.д.83 и л.д. 91): "Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая Группа "МСК" в пользу Иванова А.Е. утраченный заработок в размере *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего в размере ***.". "Взыскать с Булюк О.В. в пользу Иванова А.Е. компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы на представителя в размере *** рублей, всего в размере *** рублей".

В апелляционной жалобе Булюк О.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, поскольку они взысканы без учета обстоятельств происшествия, имущественного положения сторон, а также количества и сложности судебных заседаний.

Истец Иванов А.Е., ответчик ОАО "Страховая группа МСК" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения Булюк О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Иванова А.Е. - Хасанова Р.Ш., настаивавшего на законности вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2012 в 08 часов 40 минут на территории центральной проходной 1 участок ОАО "ЧЭМК" улицы Механическая, дома 80 "п" города Челябинска Булюк О.В., управляя автомобилем "Форд Фокус", г/н ***, в нарушение пункта 10.1, 1.8 и 1.5. Правил дорожного движения РФ совершила наезд на пешехода Иванова А.Е ... (л.д. 17-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2012 года Булюк О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление судьей Челябинского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 24 августа 2012 года (л.д. 23-27).

Исходя из заключения эксперта N 2517 от 30 мая 2012 года ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у Иванова А.Е. имелись телесные повреждения в виды ссадины на левой кисти, кровоподтек в области левого коленного сустава, сопровождающиеся временным нарушением функции левой нижней конечности продолжительностью до трех недель, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. Повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21-22).

Факт нахождения истца на излечении в период с 26 апреля 2012 года по 12 мая 2012 года подтвержден представленными в дело листками нетрудоспособности (л.д. 73, 74). Наличие трудовых правоотношений истца

4

и размер заработной платы также подтверждены материалами дела (л.д. 63, 75-80).

Установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь статьями 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания утраченного заработка.

При разрешении спора суд исходил из положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2011 года " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и привлек к участию в деле страховую организацию ОАО "Страховая группа "МСК", застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Руководствуясь названными положениями, суд возложил бремя ответственности за утраченный истцом заработок на ОАО "Страховая Группа "МСК", что в апелляционном порядке не обжаловано.

Оценивая несогласие ответчика Булюк О.В. со взысканием компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

5

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением от 02 июля 2012 года установлена вина Булюк О.В. в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАПРФ (л.д. 23-24).

Заключением эксперта N 2517 от 30 мая 2012 года и выпиской из медицинской карты больного (л.д.9-13) подтверждено причинение истцу телесных повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для денежной компенсации физических страданий. Как указано при предъявлении иска и подтверждено объяснениями в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, нравственные страдания Иванова А.Е. выразились в том, что он испытал эмоциональный стресс, причиненные телесные повреждения препятствовали Иванову В.Е. вести привычный образ жизни, появилась боязнь переходить дорогу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей судебная коллегия находит правомерным, соответствующим обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации, суд учел не только глубину причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также материальное положение Булюк О.В. (л.д. 58) и наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.57).

Судебная коллегия находит определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, позволяющим компенсировать истцу в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы Булюк О.В. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что отражено в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

6

Учитывая объем выполненной работы, сложность настоящего дела, характер спора, размер произведенной оплаты по договору поручения на ведение дела (л.д.7-8), судебная коллегия соглашается с присужденной суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий