Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Тимергазина О.С., страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2013 года по иску Тимергазина О.С. к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Тимергазина О.С, его представителя Альменевой Р.К., представителя ответчика страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Хафизовой Е.В., полагавших судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимергазин О.С обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее по тексту -СОАО "ВСК"). С учетом дополнений просил о взыскании страхового возмещения *** рублей, компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора *** рублей, процентов по кредиту в размере *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, неустойки в размере *** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов (л.д. 2-6, 86 - 87, 94).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате угона и последующего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП), принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю " ***" причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства, которое застраховано по договору добровольного страхования по риску "Автокаско" в СОАО "ВСК".

2

Автомобиль приобретен в кредит и является предметом залога. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано с указанием на то, что данный случай не является страховым.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимергазин О.С, его представитель Альменева Р.К., третье лицо Тимергазина М.С заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Хафизова Е.В. иск не признала, указав, что в возбуждении уголовного дела по заявлению об угоне отказано, соответственно, случай не является страховым.

Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял. В письменном отзыве с учетом дополнений иск поддержал, указав, что самостоятельных требований к ответчику не имеет (л.д. 45-46, 90, 134).

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Тимергазина О.С. страховое возмещение *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля, убытки *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказал. Обязал Тимергазина О.С. после исполнения решения в части взыскания денежных средств снять автомобиль с учета в РЭО ГИБДД и передать его, а также паспорт транспортного средства в СОАО "ВСК". Взыскал с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе истец Тимергазин О.С. просит решение суда изменить, полагая необоснованным снижение судом размера неустойки и компенсации морального вреда по сравнению с тем, как это заявлено в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ответчик СОАО "ВСК" просит об его отмене.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие страхового события, являющегося основанием для производства страховой выплаты, на заявление требований ненадлежащим истцом, на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору.

Ссылается на невозможность применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

3

Сторона истца в письменном отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Третьи лица Тимергазина М.С., ЗАО "ЮниКредитБанк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, на основании ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимергазин О.С, его представитель Альменева Р.К. просили решение суда изменить по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Хафизова Е.В. настаивала на отмене судебного постановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав новые доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения

4

или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или за страхованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что между Тимергазиным О.С. и ОС АО "ВСК" *** года заключен договор страхования транспортного средства автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *** (полис N ***), сроком действия с *** года. Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее по тексту - Правила страхования).

В качестве страхового риска указаны "Автокаско", "Внешнее воздействие". Страховая сумма установлена в размере *** рублей. Выгодоприобретателем является ЗАО "ЮниКредитБанк". Выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере *** копеек страхователем уплачена (л.д. 62, 63).

В силу указанного договора страхования, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль приобретен истцом ***года на заемные денежные средства. Условием заключения кредитного договора является залог приобретаемого имущества (л.д. 10, 11, 12-15, 16-19, 20).

В период действия договора страхования, *** года, произошел страховой случай - угон и последующее повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 67-68, 69-70, 71).

*** года Тимергазин О.С. обратился в ОС АО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о наступлении страхового риска "Ущерб", представил необходимые документы. В установленный законом и договором срок страховая компания

5

выплату страхового возмещения Тимергазину О.С. не произвела, сообщив *** года, что произошедшее событие не является страховым, поскольку автомобиль использовался лицом, не указанным в договоре страхования (л.д. 61, 75).

В претензии, поступившей страховщику *** года, Тимергазин О.С. указал, что автомобиль поврежден в результате угона, просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 27-28).

В ответе на претензию от *** ответчик указал, что ввиду отсутствия необходимых документов из компетентных органов событие не может рассматриваться как угон (л.д. 29).

Согласно акта осмотра транспортного средства от *** года, организованного страховщиком, письма СОАО "ВСК", застрахованный автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию "полное уничтожение транспортного средства" (л.д. 30, 72-74).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий Тимергазина P.O., подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ***Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку произошедшее события - угон и последующее причинение автомобилю повреждений являлись страховыми случаями, то на СОАО "ВСК" лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора в указанной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для производства страховой выплаты ввиду не установления судом факта незаконно выбытия автомобиля из владения истца судебная коллегия расценивает критически.

Согласно условий страхования, к страховым рискам относятся "ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства

6

вследствие ДТП, в также "хищение" - утрата (пропажа) транспортного средства согласно Уголовному кодексу Российской Федерации (п.4.1, 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, в действиях Тимергазина P.O. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ***Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным завладением автомобилем *** без цели хищения (угона), причинившим особо крупный ущерб. В возбуждении уголовного дела отказано по основанию п. 4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи со смертью виновного.

Довод апелляционной жалобы о наличии в постановлении противоречий об основаниях для отказа в возбуждении уголовного дела поводом к отмене постановленного решения не является, поскольку в установочной части данного документа констатируются факты, в силу которых в мотивировочной части старший следователь СО отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области Ч.В.А. делает выводы о наличии в действиях Тимергазина P.O. признаков преступления.

В качестве правового основания для отказа в возбуждении уголовного дела в мотивировочной и резолютивной части постановления указан п.4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Указание в резолютивной части постановления от *** года, как на основание для отказа в возбуждении уголовного дела на отсутствие в действиях Тимергазина P.O. состава преступления, ранее сделанные следователем выводы об обратном не опровергает и расценивается судебной коллегией как опечатка, поскольку тут же в резолютивной части имеется указание на иное основание для отказа в возбуждении уголовного дела, которое соответствует норме процессуального закона, на которую ссылается следователь, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд, руководствуясь ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, равно как и фактов умысла либо грубой неосторожности страхователя, способствующих выбытию автомобиля из владения и причинению транспортному средству механических повреждений, при рассмотрении дела не установлено.

7

Не ссылалась на указанные факты сторона ответчика и в суде апелляционной инстанции.

В случае полной гибели имущества, то есть, при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела").

При указанных обстоятельствах когда, события, с которыми Правила страхования связывают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, наступили, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений раздела 4 Правил страхования, расценил случай неправомерного завладения Тимергазиным P.O. автомобилем *** и его последующего повреждения в качестве страхового и взыскал в сумму страхового возмещения в пользу Тимергазина О.С.

Доводы апеллятора о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Указанные положения материального закона, а также фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что, обратившись *** года к страховщику, Тимергазин О.С, при отсутствии требования ЗАО "ЮниКредитБанк" о выплате страхового возмещения или страховой суммы, фактически уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя.

Ссылка ответчика на п. 4 особых условий договора страхования в отсутствие возражений ЗАО "ЮниКредитБанк" не может ущемлять и ограничивать права истца по сравнению с тем, как это предусмотрено законом, поскольку в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у

8

него страхового интереса. Как следует из материалов дела, свои обязанности перед СОАО "ВСК" и ЗАО "ЮниКредитБанк" Тимергазин О.С. исполняет (л.д. 62,91-92, 134-135).

Является также несостоятельной ссылка ответчика на положения ст. ст. 334, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего спора применению подлежат иные нормы материального права.

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования обязательства Тимергазина О.С. по кредитному

9

договору не прекращены, а, наоборот, исполняются до настоящего времени согласно установленному графику, в том числе выплачиваются проценты за пользование кредитом, истцу причинены убытки, то есть, понесены расходы, которые истец бы избежал в случае исполнения страховщиком своих обязанностей по договору.

Указанные убытки в размере уплаченных по кредитному договору процентов подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" имеют разный предмет правового регулирования и к правоотношениям сторон по данному делу положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что возможность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей положениями специального законодательства не предусмотрена, а отношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца указанную штрафную санкцию в соответствии с п.6 ст. 13 данного закона.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно включил в формулу расчета штрафа не цену страховой услуги, а размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

10

индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод ответчика о неправомерности взыскания судом неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соглашаясь с указанной позицией ответчика, судебная коллегия исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная гражданским законодательством, а Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца Тимергазина О.С. и его требования о взыскании неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей размере *** рублей судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия также не может согласиться с апеллятором, полагающим необоснованными выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере *** рублей.

Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

11

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости суд правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме *** рублей.

Оснований для переоценки доказательств и пересмотра размере компенсации в указанной части судебная коллегия не находит.

С учетом выявленных в постановленном решении суда пороков в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), оно подлежит отмене в части взыскания неустойки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть изменен с *** копеек до *** копеек ((страховое возмещение + моральный вред ***рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей + убытки по оплате процентов по кредитному договору *** рублей + убытки по оплате услуг эвакуатора ***рублей)/50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

12

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Государственная пошлина при цене иска *** копейки + моральный вред составляет *** рублей ( *** рублей). Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей. Удовлетворены исковые требования на сумму *** копеек на *** % + моральный вред. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ***), из них в пользу истца - ***рублей, в доход местного бюджета - *** рубль.

В остальной части постановленное судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2013 года в части взыскания со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Тимергазина О.С.неустойки в размере *** рублей отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение суда в части взыскания со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Тимергазина О.С.штрафа в размере *** копеек изменить.

13

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Тимергазина О.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере *** копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***рубль.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимергазина О.С., страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи