Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 11-7775/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С, Шумаковой Н.В

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Буганцева Е.Ю., Сельницына И.А., Ионина Д.А.на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2013 года по иску ООО "Страховая Группа "Компаньон" к Хуснутдинову Р.И. о признании недействительными договоров обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения Сельницына И.А., представителя Буганцева Е.Ю. - Пойлова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "Страховая Группа "Компаньон" - Масагутовой М.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая Группа "Компаньон" обратилось в суд с иском к Хуснутдинову Р.И. о признании недействительными договоров ОСАГО и ДСАГО от 28 мая 2012 года.

В основание указало, что Хуснутдинов Р.И. на момент заключения оспариваемых договоров страхования гражданской ответственности, собственником транспортного средства ВАЗ 21065 г/н ***74 не являлся, договоры не заключал, не подписывал, страховую премию не оплачивал, доверенность с правом заключения от его имени договоров страхования никому не выдавал, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ дает основания для признания таких договоров недействительными.

Представитель ООО "Страховая Группа "Компаньон" в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

2

Ответчик Хуснутдинов Р.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Ранее в судебном заседании дал объяснения о том, что 28 мая 2012 года договоры ОСАГО и ДСАГО с ООО "Страховая Группа "Компаньон" не заключал, страховую премию не оплачивал.

Третьи лица Б.Е.Ю.., С.И.А. (выгодоприобретатели по события ДТП с участием И.Д.А..) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. Их представители Пойлов В.А., Савкин А.Е., соответственно, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Третье лицо И.Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Страховая Группа "Компаньон" удовлетворил.

В апелляционных жалобах Б.Е.Ю.., С.И.А.., И.Д.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик Хуснутдинов Р.И., третьи лица Б.Е.Ю.., И.Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ч.1 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного в материалы дела полиса серии ***следует, что 28 мая 2012 года между ООО "Страховая Группа "Компаньон" (страховщик) и Хуснутдиновым Р.И. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому объектом страхования являлось транспортное средство - ВАЗ 21065 г/н ***

3

***74. Договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия с 29 мая 2012 года по 28 мая 2013 года. Страховая премия по договору составила ***рубля, уплачена страхователем 28 мая 2012 года (л.д.Ю).

Также, из представленного в материалы дела полиса серии ***следует, что 28 мая 2012 года между ООО "Страховая Группа "Компаньон" (страховщик) и Хуснутдиновым Р.И. (страхователь) заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 21065, г/н *** ***74 дополнительно застрахована на сумму ***рублей. Договор заключён в отношении лиц, допущенных к управлению в соответствии с договором ОСАГО серии ***от 28 мая 2012 года (без ограничения), сроком действия с 29 мая 2012 года по 28 мая 2013 года. Страховая премия по договору составила ***рублей, уплачена страхователем 28 мая 2012 года (л.д.11).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Страховая группа "Компаньон", поскольку Хуснутдинов Р.И. договоры ОСАГО и ДСАГО с ООО "Страховая группа "Компаньон" не заключал, страховую премию не оплачивал, так как на момент их заключения - 28 мая 2012 года собственником автомобиля ВАЗ 21065 г/н ***74 не являлся, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров.

При этом судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.З ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственным за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу заключен.

Указанное положение корреспондируется с п.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании

4

автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом обязанность застраховать риск ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств лежит на владельцах транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ст. 1 указанного Федерального закона дано определение владельца транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно представленным в материалы дела ПТС ***от 14 сентября 1999 года (л.д.13), карточки учёта транспортного средства (л.д.37) собственником автомобиля ВАЗ 21065 г/н ***74 значится Хуснутдинов Р.И. с 27 августа 2003 года.

На основании договора купли-продажи от 07 мая 2012 года Хуснутдинов Р.И. продал автомобиль ВАЗ 21065 г/н ***74 Б.Д.Ю ... за ***рублей. В заключенном договоре указано, что при подписании договора Хуснутдинов Р.И. деньги за автомобиль получил полностью, автомобиль передан Б.Д.Ю.вместе с ПТС ***от 14 сентября 1999 года (л.д. 55).

По смыслу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

5

Таким образом, право собственности на автомобиль ВАЗ 21065 г/н ***74 перешло к Б.Д.Ю.в момент фактической передачи данного автомобиля - 07 мая 2012 года.

Вместе с тем, объяснения третьего лица И.Д.А. о приобретении автомобиля ВАЗ 21065 г/н ***74 по договору купли-продажи, в котором в качестве продавца был указан Хуснутдинов Р.И., а сведения о покупателе отсутствовали, ООО "Страховая Группа "Компаньон" не опровергнуты, равно как не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения Б.Д.Ю. в результате противоправных действий.

Напротив, Б.Д.Ю.., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля подтвердил, что на основании договора купли-продажи от 07 мая 2012 года приобрёл у Хуснутдинова Р.И. автомобиль ВАЗ 21065, г/н ***74, который продал через две недели после приобретения по договору купли-продажи, в котором продавцом был указан Хуснутдинов Р.И., данные о покупателе не заполнялись.

То обстоятельство, что переход права на автомобиль ВАЗ 21065 г/н *** ***74 не прошёл государственную регистрацию в органах ГИБДД, с учётом объяснений И.Д.А.., показаний свидетеля Б.Д.Ю.., не свидетельствует о том, что сделка, результатом которой явилось прекращение права собственности Б.Д.Ю ... на указанный автомобиль, и возникновение права собственности у И.Д.А.., не состоялась.

Так, по смыслу п.З ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.З Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учётный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, обязанность заключения договора обязательного и (или) добровольного страхования автогражданской ответственности

6

возложена на собственников транспортных средств или на лиц, которые владеют транспортным средством на любом ином законном основании.

Новым владельцем автомобиля ВАЗ 21065, г/н ***74, то есть собственником, является И.Д.А.., следовательно, на него в соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.935 Гражданского кодекса РФ и возлагалась обязанность и право по заключению договоров ОСАГО и ДСАГО.

В соответствии с п.1 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из объяснений третьего лица И.Д.А ... в суде первой инстанции, он, как собственник автомобиля ВАЗ 21065 г/н ***74, 28 мая 2012 года заключил договоры обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности транспортного средства с ООО "Страховая Группа "Компаньон", достоверность в названных договорах и квитанциях на получение страховой премии (взносов) своей подписи подтвердил.

При отсутствии доказательств об обратном, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически договоры ОСАГО и ДСАГО были заключены 28 мая 2012 года между ООО "Страховая Группа "Компаньон" (страховщик) и И.Д.А. (страхователь).

При этом указание в договорах страхования ответственности на страхователя - Хуснутдинова Р.И. о ничтожности сделок не свидетельствует.

7

Из системного толкования п.п.1, 3 ст.944 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительным договора страхования может служить сообщение страховщику ложных сведений только о тех обстоятельствах, которые имеют существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что даже возможное сообщение И.Д.А.страхователю недостоверных сведений о собственнике транспортного средства не имеет существенного значения для определения страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку на момент заключения договора страхования гражданской ответственности он владел и пользовался транспортным средством на законном основании.

Доводы представителя истца о неопытности водителя И.Д.А.., совершении им аналогичных ДТП, каким-либо образом достоверно о неправильной оценке страховщиком вероятности наступления страховых событий по оспариваемым сделкам не свидетельствуют.

Представленные в материалы дела страховые полисы ООО "Страховая Группа "Компаньон" выполнены на подлинных номерных бланках страховщика, подписаны от имени страховщика лицом, являвшимся его работником, следовательно, являются документами, которые придают договорам письменную форму, выражают согласие страховщика на предложение страхователя заключить договоры обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности транспортного средства и служат доказательствами заключения страховых договоров, которые содержат все существенные условия для договоров данного вида, предусмотренные ст.942 Гражданского кодекса РФ.

При этом, указание страховщиком в договорах страхования лица, не являющегося собственником транспортного средства и страхователем, не влечет их недействительность, поскольку страховщик ООО "Страховая Группа "Компаньон" в данном случае, принимая платежи по страховой премии, одобрил их заключение. При должной степени осмотрительности страховщик имел возможность сверить сведения, содержащиеся в заявлении о заключении договоров страхования, с данными ПТС и обнаружить, что указанный в нём собственник транспортного средства и страхователь, разные люди.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2012 года оставлено

8

без изменения решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 августа 2012 года, которым постановлено об удовлетворении требований С.И.А. к И.Д.А.., ООО "Страховая Группа "Компаньон" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Данными судебными постановлениями установлено, что 02 июля 2012 года в 23:20 у д. 12 по ул.Камышовая г. Челябинска водитель И.Д.А.., находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21065 г/н ***74, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н ***174, под управлением С.И.А. На момент ДТП гражданская ответственность И.Д.А.застрахована в ООО "Страховая Группа "Компаньон" по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Исходя из смысла ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные постановления являются для настоящего разрешения спора преюдициальными и устанавливают тот факт, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21065 г/н ***74 является И.Д.А.., который застраховал гражданскую ответственность в ООО "Страховая Группа "Компаньон" по договорам ОСАГО и ДСАГО, что не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ООО "Страховая Группа "Компаньон", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, будучи более сведущим, в определении условий договоров страхования при наличии сомнений относительно действительности данных сделок, должно было заявить об этом до наступления страхового случая.

Между тем, ООО "Страховая Группа "Компаньон" заявило об этом только после наступления страхового случая, что свидетельствует о недобросовестности действий страховщика. Поведение страховщика, выраженное в выплате страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, давало основание потерпевшим полагаться на действительность оспариваемых сделок.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что одним из основных принципов Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" является гарантия возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительными полиса ОСАГО

9

серии ***от 28 мая 2012 года и полиса ДСАГО серии АК-ГО N ***от 28 мая 2012 года по мотиву их ничтожности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Поскольку апелляционные жалобы Б.Е.Ю.., С.И.А.., И.Д.А. удовлетворены, судебная коллегия в соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в их пользу возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая Группа "Компаньон" о признании недействительными договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ 21065 г/н *** ***74 от 28 мая 2012 года и договора комбинированного страхования транспортного средства ВАЗ 21065 г/н ***74 от 28 мая 2012 года - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в пользу Б.Е.Ю.- ***рублей, С.И.А.- ***рублей, И.Д.А.- ***рублей.

Председательствующий:

Судьи: