Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 11-7785/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Шушкевич О.В., Скрябиной С.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Нейман О.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска - Гончаровой Э.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нейман О.А. - Нейман A.M., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нейман О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска (далее по тексту - УПФР в Калининском районе г.Челябинска) о признании незаконным отказа N140 от 07 марта 2013 года в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, о возложении на ответчика обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере *** рублей 50 копеек в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа N *** от 09 апреля 2009 года и дополнительному соглашению к нему от 28 марта 2011 года, и по договору беспроцентного займа N *** от 28 марта 2011 года (л.д.5-7, 104).

2

В обоснование требований указано, что истица является матерью Н.Д., *** года рождения, и Н.М., *** года рождения. 09 октября 2012 года ей был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. 07 февраля 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить средства материнского капитала на погашение долгов по договорам займа, которые были заключены ее супругом до рождения второго ребенка, заемные денежные средства были использованы на приобретение квартиры. Ответчик своим решением от 07 марта 2013 года в удовлетворении ее заявления отказал. Полагает, что имеются основания для признания решения ответчика незаконным и направления средств материнского капитала на погашение долгов, так как основания отказа ответчика не предусмотрены законодательством.

Истица Нейман О.А., представитель ответчика УПФР в Калининском районе г.Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель истца Нейман A.M. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - УПФ РФ в Калининском районе г. Челябинска просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, указав на то, что при обращении истца в орган пенсионного фонда не был соблюден пункт 13 Правил направления средств материнского капитала, а именно: отсутствовало нотариальное письменное обязательство к договору займа на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ***, микрорайоны N ***, ***, д ***, кв. ***; справка заимодавца от 07 февраля 2013 года о размере задолженности не является надлежащим документом для направления средств материнского капитала, так как в справке остаток долга определен по двум договорам займа, пенсионный фонд неправомочен самостоятельно исходя из графика платежей определять размер долга.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

3

В соответствии с ч.6.1 указанной статьи, заявление о распоряжение может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Статья 10 данного закона определяет, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Подпунктом "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафа, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Установив, что на момент обращения с заявлением истицей были представлены все необходимые документы для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по двум договорам займа от 09 апреля 2009 г. и 28 марта 2011 г., что жилищные условия малолетних детей истицы были улучшены за счет заемных средств, предоставленных по этим договорам займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ ответчика в направлении средств

4

материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по двум договорам займа от 09 апреля 2009 г. и 28 марта 2011 г. является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Так, из материалов дела следует, что истец Нейман О.А. состоит в браке с Н.А.М ... с ***года (л.д.8).

Супруги Нейман являются родителями двоих детей: Н.Д., *** года рождения, и Н.М., *** года рождения (л.д.9-10).

На основании договора купли-продажи от 18 апреля 2009 года, зарегистрированного 29 апреля 2009 года, супруг истца Н.А.М ... приобрел однокомнатную квартиру по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ***, микрорайоны N ***, ***, д. ***, кв. ***.

До заключения этого договора 09 апреля 2009 г. между Южно-Уральской торгово-промышленной палатой и Н.А.М. был заключен договор N *** (беспроцентного займа), по которому Н.А.М ... были предоставлены денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата до 14 апреля 2014 года на покупку вышеуказанной однокомнатной квартиры.

По дополнительному соглашению к указанному договору и договору беспроцентного займа N *** от 19 апреля 2010 года на сумму *** руб., заключенному между теми же сторонами, 28 марта 2011 года была определена общая сумма займа по двум договорам - *** руб. с отсрочкой погашения суммы займа до 14 августа 2014 года.

14 марта 2011 г. Н.А.М ... продал вышеуказанную однокомнатную квартиру за *** руб. и в тот же день по договору купли-продажи приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, стоимостью *** руб., из которых *** руб. уплачены продавцу Д.А.Ф. за продажу принадлежавшей ей 1/2 доли в праве на квартиру до подписания договора купли-продажи, а *** руб. покупатель обязуется уплатить продавцу Д.А.Ф.за продажу принадлежащей ему 1/2

доли в срок до 31 марта 2011 г. (л.д.58-59).

5

28 марта 2011 г. между Южно-Уральской торгово-промышленной палатой и Н.А.М. был заключен договор N *** (беспроцентного займа), согласно которому Н.А.М ... предоставлен заем на сумму *** руб. со сроком возврата до 14 июля 2014 года на покупку трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***(л.д.24).

Передача денежных средств в размере *** руб. продавцу данной квартиры Д.А.Ф ... в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14 марта 2011 г. подтверждено его распиской (л.д.65).

Исполнение обязательств Н.А.М. по договорам займа N *** от 09 апреля 2009 г., N *** от 28 марта 2011 г. и дополнительному соглашению от 28 марта 2011 года было обеспечено залогом квартиры по адресу: г. Челябинск ул. ***, д. ***, кв. ***, о чем 18 апреля 2011 года между Н.А.М ... и его работодателем ЮУТПП был заключен договор залога (л.д.25), ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Челябинской области 07 июня 2011 года.

Таким образом, супруги Н.А.М. и О.А. улучшили жилищные условия своей семьи путем приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, с использованием как денежных средств от продажи приобретенной в свое время за счет заемных средств по договору займа от 09 апреля 2009 года однокомнатной квартиры в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, так и заемных денежных средств по договору займа N *** от 28 марта 2011 года.

09 октября 2012 года Нейман О.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере *** руб.

07 февраля 2013 г. Нейман О.А. обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Челябинска о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (с приложением документов), в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору беспроцентного займа от 09 апреля 2009 г. и дополнительного соглашения к договору, договору беспроцентного займа от 28 марта 2011 г.

Решением ответчика от 07 марта 2012 года N 140 Нейман О.А. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано (л.д.14-16).

Всем указанным ответчиком мотивам отказа судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

6

Как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие формы справки заимодавца о размере задолженности по договорам займа рекомендуемой Главным Управлением Центрального банка России не свидетельствует о нарушении пункта 13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, так как обязательный характер таких рекомендаций не установлен; заключение одного дополнительного соглашения к двум договорам займа, один из которых не содержит цели выдачи денег ( N *** от 19 апреля 2010 года), не изменяет существо заключенных договоров; оформление договора займа от 28 марта 2011 года после регистрации за Н.А.М. права собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск ул. ***, д. ***, кв. ***с учетом условий договора купли-продажи этой квартиры об отсрочке уплаты *** руб. не может быть положено в основу отказа в распоряжении средствами материнского капитала; отсутствие в свидетельстве о регистрации права собственности Н.А.М. на эту квартиру от 28 марта 2011 года сведений об обременении не свидетельствует об отсутствии такого обременения, зарегистрированного после выдачи свидетельства.

Требования статей 452, 453 Гражданского кодекса, на которые сослался орган пенсионного фонда, не были нарушены, так как форма дополнительного соглашения соответствует форме договоров займа от 09 апреля 2009 года и от 19 апреля 2010 года; ни данные нормы права, ни иные нормы законодательства не содержит запрет на подписание одними и теми же сторонами двух договоров одного дополнительного соглашения к ним.

Иных оснований к отказу в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского капитала ответчик в своем решении не указал.

Пунктом 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подлежащих предъявлению с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Все представленные истцом ответчику документы соответствуют данному перечню.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания решения ответчика N 140 от 07 марта 2013 года незаконным и для направления средств материнского капитала на погашение долга по представленным истцом договорам займа.

Довод жалобы о том, что при обращении истца в орган пенсионного фонда не был соблюден пункт 13 Правил направления средств материнского капитала, а именно: отсутствовало нотариальное письменное обязательство к договору займа на приобретение однокомнатной квартиры по адресу:

1

7

Челябинская область, Сосновский район, ***, микрорайоны N ***, ***, д. ***, кв. ***, не состоятелен, так как истец просила направить средства материнского капитала на приобретение трехкомнатной квартиры в г.Челябинске, а не уже проданной вышеуказанной однокомнатной квартиры; к заявлению было приложено нотариальное письменное обязательство в отношении трехкомнатной квартиры (л.д.29).

Кроме того, направление средств материнского капитала на погашение долга по договору займа от 09 апреля 2009 года связано с тем, что использованные по этому договору денежные средства на покупку однокомнатной квартиры после ее продажи были использованы на покупку трехкомнатной квартиры.

Данный довод жалобы не был указан в уведомлении ответчика в качестве основания к отказу в удовлетворении заявления Нейман.

Довод жалобы о том, что справка заимодавца от 07 февраля 2013 года о размере задолженности не является надлежащим документом для направления средств материнского капитала, так как в справке остаток долга определен по двум договорам займа, пенсионный фонд неправомочен самостоятельно исходя из графика платежей определять размер долга, не состоятелен, так как в резолютивной части решения суда указан порядок погашения задолженности: по договору займа от 09 апреля 2009 года с дополнительным соглашением, в оставшейся части - по договору займа от 28 марта 2011 года.

То обстоятельство, что в справке определен общий размер долга по договорам от 09 апреля 2009 года и от 19 апреля 2010 года, не препятствует исполнению решения суда, так как на погашение долга по договору займа от 19 апреля 2010 года средства материнского капитала не направлены, все договоры займа являются беспроцентными, на 28 марта 2011 года по договору от 19 апреля 2010 года было внесено 11 платежей по *** руб. каждый, всего *** руб., платежи по этому договору и по договору от 09 апреля 2009 года отсрочены дополнительным соглашением начиная с 28 марта 2011 года до 14 августа 2014 года, следовательно, по договору от 19 апреля 2010 года размер долга составляет ***руб. ( *** - ***), по договору от 09 апреля 2009 года - *** руб. ( *** - ***).

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи