Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 11-7788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Онориной Н.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бубнова М.Э. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения Бубнова М.Э., его представителя Ярина СВ., поддержавших доводы жалобы, Баева Н.И., его представителя Самсединовой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Кукина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнов М.Э. обратился в суд с иском к администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Бабенко Т.А., Баеву Н.И. о признании недействительным постановления главы Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области N *** года о выделении земельного участка площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***, по генплану Бабенко Т.А.; признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного между Бабенко Т.А. и Баевым Н.И. *** года; обязании Баева Н.И. привести указанный земельный участок в первоначальное состояние: снести за свой счёт в 2-х месячный срок с земельного участка установленный фундамент в виде 76 свай и железобетонных плит, сборный металлический гараж, туалет, демонтировать и снести скважину с оборудованием и подземное помещение для неё, а также снести каркас металлического забора с 2-х сторон участка; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации права собственности Баева Н.И. на указанный земельный участок; признании незаконной и отмене постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра"

по Челябинской области исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ***.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ***, выданного администрацией Рощинского сельсовета Сосновского района. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В августе 2011 года при проведении кадастровых и топографо-геодезических работ по межеванию земельного участка было установлено, что данный земельный участок уже отмежеван, ему присвоен *** года кадастровый номер ***, правообладателем являлась Бабенко Т.А., которая в дальнейшем заключила договор купли-продажи земельного участка с Баевым Н.И. Постановление главы Рощинского сельского поселения N *** года о предоставлении спорного земельного участка Бабенко Т.А. нарушает права истца как собственника земельного участка.

Баев Н.И. предъявил встречные исковые требования к администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Бубнову М.Э. о признании недействительными постановления администрации Рощинского сельского совета Сосновского района Челябинской области N ***года о передаче земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, в собственность Бубнову М.Э., государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей ЧО N *** на имя Бубнова М.Э.; снятии земельного участка с кадастровым номером *** с государственного учета; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Бубнова М.Э. на указанный земельный участок.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что постановление N *** года об отводе Бубнову М.Э. земельного участка под строительство дома, выданный на его основании государственный акт N *** не соответствуют закону и нарушают права истца. Земельный участок был предоставлен Бубнову М.Э. при условии строительства жилого дома в срок не более трех лет. Постановление главы администрации Рощинского сельского Совета N ***года вынесено с нарушением действовавшего законодательства. У

Бубнова М.Э. имеется два государственных акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного ) пользования, что свидетельствует о их недействительности. В связи с неосвоением Бубновым М.Э. земельного участка он был перераспределен *** года Бабенко Т.А. постановлением Главы Рощинской сельской администрации. *** года между Бабенко Т.А. и Баевым Н.И. был заключен договор купли-продажи.

В судебном заседании Бубнов М.Э., его представитель Ярин СВ., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Представитель ответчика - администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Кукин А.А., действующий по доверенности, исковые требования Бубнова М.Э. не признал, с встречными исковыми требованиями Баева Н.И. согласился.

Бабенко Т.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Казначеев С.С, действующий по доверенности, поддержал исковые требования Баева Н.И., с требованиями Бубнова М.Э. не согласился.

Баев Н.И. и его представитель Самсединова А.А., действующая по ордеру, встречные исковые требования поддержали, с иском Бубнова М.Э. не согласились, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывали, что Баев Н.И. является добросовестным приобретателем.

Представители третьих лиц- Управление Росреестра по Челябинской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени заседания извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бубнова М.Э., удовлетворении встречных исковых требований Баева Н.И.: признал недействительным постановление администрации Рощинского сельского совета Сосновского района Челябинской области N ***года "О передаче земельного участка в собственность Бубнову М.Э."; признал недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей *** N *** на имя Бубнова М.Э. в отношении земельного участка, площадью ***, 5 очередь, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N ***; снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым

з

t

номером *** площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, *** очередь; погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись *** года о регистрации права собственности Бубнова М.Э. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. находящийся по адресу: ***, *** очередь; отменил меры обеспечения иска по вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Бубнов М.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец указывает, что судом не учтено при признании недействительным постановления главы администрации Рощинского сельского совета N ***года то, что в п.1 о передаче в собственность участка ошибочно указано "после сдачи в эксплуатацию" жилого дома, хотя очевидно, что в п. 2 говорится о выдаче истцу свидетельства о праве собственности до 01 января 1994 года. Также судом не принято во внимание положение ч.1 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года о том, что приступать к освоению земли разрешалось только после выдачи документов, удостоверяющих право собственности.

Указывает, что государственный акт на право собственности на землю ЧО N *** выдан Бубнову М.Э. в соответствии с Инструкцией Роскомзема от 09 марта 1992 года, подписан главой администрации Рощинского сельского Совета и председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Сосновского района Лабковским. Считает ошибочным вывод суда о том, что с 1992 года для подтверждения права собственности выдавались свидетельства, а не государственные акты.

Государственный акт по форме N 1, подписанный главой администрации сельского Совета, инженером-землеустроителем администрации, выданный в сентябре 1993 года не противоречит содержанию госакта ЧО N ***. Государственный акт, выданный ранее, был заменен в конце 1993 или 1994 году в соответствии с требованиями Указа Президента РФ N 1767 от 27 октября 1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", которым было установлено, что документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, выданные после вступления в силу Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, признаются недействительными.

Указывает, что признавая наличие нарушения закона при выдаче двух государственных актов, зарегистрированных под разными номерами Бубнову М.Э., суд не привел ссылки на конкретные нормы закона. Считает, что судом было проигнорировано обстоятельство выдачи Бубнову М.Э. паспорта на

4

0} 1

J L,

спорный земельный участок установленного образца, что свидетельствует об исполнении администрацией безвозмездной сделки по предоставлению ему земли. Судом не было принято во внимание то, что постановление главы администрации о предоставлении земельного участка Бабенко Т.А. вынесено *** года, при этом оснований для изъятия земельного участка у Бубнова М.Э. не имелось, трехлетний срок для постройки жилого дома не истек, оснований для возникновения прав Бабенко Т.А. не имелось. Ссылается на изменение фамилии Бабенко Т.А. с добрачной фамилии К. только в 2000 году, что свидетельствует о недействительности выданного ей постановления, ввиду отсутствия такого лица. Вывод суда о возможной допущенной ошибке при вынесении постановления N 17 из-за невнимательности сотрудников администрации Рощинского сельского Совета не подтвержден материалами дела.

Не согласен с вводом суда о том, что самоустранение Бубнова М.Э. от использования земельного участка является основанием для лишения его права собственности на земельный участок. В материалы дела предоставлены доказательства наложения границ земельного участка.

Вывод суда о пропуске Бубновым срока исковой давности, основанный на показаниях свидетелей, считает незаконным, поскольку имеются основания полагать о наличии заинтересованности свидетелей. Считает, что необходимо применить общий срок исковой давности, поскольку Бубнов М.Э. не был лишен права владения спорным земельным участком.

Баев Н.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения решение суда. Указывает, что доводы жалобы Бубнова М.Э. направлены на переоценку доказательств. Считает, что судом обоснованно были установлены многочисленные нарушения закона при выдаче Бубнову М.Ю. документов на земельный участок, поскольку жилой дом им не был построен, участок освоен также не был, почти двадцать лет он ни разу не завил о себе, как о собственнике, не позаботился об установлении границ. Наличие двух государственных актов на земельный участок явно свидетельствует о допущенных нарушениях закона при предоставлении спорного земельного участка Бубнову М.Э. Судом обоснованно сделан вывод о злоупотреблении правом Бубновым М.Э., о пропуске им срока исковой давности, поскольку Бабенко Т.А. *** года земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в установленном законом порядке. Вывод о наличии ошибки в фамилии Бабенко сделан судом правильно. Сам факт прекращения дела по установлению юридического факта свидетельствует о нарушении процессуальных норм, а не о неправильности сделанного судом вывода. Границы земельного участка Бубновым М.Э. определены не были, доказательств полного наложения двух земельных участков суду не предоставлены.

5

?а

Ответчик Бабенко Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель истца Казначеев С.С, представители третьих лиц -Управления Росреестра по Челябинской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 30-31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года(действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации" государственные акты,

б

/ЗГ

свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Из материалов дела следует, что на основании постановления от *** администрации Рощинского сельского совета Сосновского района Челябинской области Бубнову М.Э. отведен земельный участок площадью на праве частной собственности площадью *** кв.м. под строительство жилого дома, участок N ***, *** очередь строительства.

*** года постановлением администрации Рощинского сельсовета Сосновского района Челябинской области N *** земельный участок площадью *** кв. м. передан в собственность Бубнова М.Э. На основании указанного постановления от *** года Бубнову М.Э. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей общей площадью *** га для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства в пос. ***, *** очередь. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов за N ***. Указанный акт содержит чертеж границ земельного участка, находящегося в

7

собственности Бубнова М.Э., подписанный председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Сосновского района Лабковским И.А.(л.д.14-16,253-254).

Представленный в материалы дела Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ЧО N ***, оформленный Бубнову М.Э., соответствует форме государственного акта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР N 493 от 17 сентября 1991 года.

Предоставленный истцу зЗемельный участок был поставлен на кадастровый учет 23 сентября 1993 года декларативно без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке(л.д. 24). Право собственности Бубнова М.Э. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 21 октября 2010 года (л.д.26, 29-33 том 1).

Таким образом, представленные истцом правоустанавливающие документы свидетельствуют о возникновении у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***очередь.

На основании постановления от *** года N 7 главы Рощинской сельской администрации Сосновского района Челябинской области Бабенко Т.А. был предоставлен земельный участок площадью *** кв. м. под строительство индивидуального жилого дома в пос. ***. Земельный участок *** года поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***. Право собственности Бабенко Т.А. зарегистрировано в установленном порядке *** года.

По договору купли - продажи от *** года спорный земельный участок Бабенко Т.А. продан Баеву Н.И., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке *** года.

Удовлетворяя исковые требования Баева Н.И. и признавая недействительными постановление администрации Рощинского сельского совета Сосновского района Челябинской области N ***года "О передаче земельного участка в собственность Бубнову М.Э.", государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ЧО N *** на имя Бубнова М.Э. в отношении спорного земельного участка, с применением последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что с января 1992 года для подтверждения права

8

N

собственности на земельные участки выдавались свидетельства установленной формы, а не государственные акты, а также, что в оспариваемых постановлении и государственном акте указаны разные цели предоставления земельного участка Бубнову М.Э., в связи с чем, наличие двух государственных актов на право собственности на землю, зарегистрированных под двумя разными номерами, свидетельствует о нарушении закона.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем установлено, что государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая изменения в земельном законодательстве в период выдачи государственного акта на право собственности на спорный земельный участок Бубнову М.Э., наличие двух государственных актов об отведении в собственность Бубнову М.Э. одного и того же земельного участка не свидетельствует о незаконности государственного акта, выданного на его имя. Кроме того, вывод суда о незаконности оформленного истцу государственного акта ЧО N *** не основан на нормах материального права.

Как следует из материалов дела, администрацией Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области спорный

9

/

земельный участок был распределен повторно Бабенко Т.А., в связи с отсутствием сведений о распределении земельного участка в дежурном плане *** очереди пос.Рощино, а также в связи с неосвоением земельного участка Бубновым М.Э, что следует из отзыва администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, (л.д. 108, 164 том 1). Судом первой инстанции не дана оценка действиям администрации Рощинского сельского Совета по повторному предоставлению одного и того же участка при отсутствии установленных законом оснований для изъятия участка у первого правообладателя.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РСФСР 1991 года право собственности граждан на земельный участок или его часть прекращается в случаях:

1) добровольного отказа от земельного участка;

2) смерти;

3) отчуждения (продажи) местному Совету народных депутатов земельного участка;

4) выкупа, в том числе и принудительного (реквизиции), для государственных нужд;

5) изъятия в случаях, предусмотренных пунктами 4,7,8,9 статьи 39 настоящего Кодекса;

6) невыкупа по закладной земельного участка, заложенного в земельный банк.

Таким образом, повторное распределение администрацией Рощинского сельского Совета спорного земельного участка иному лицу противоречило требованиям Земельного кодекса РСФСР.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Бабенко Т.А. сменила фамилию с К. ***года, в связи с заключением брака с Бабенко А.А., то есть на *** года Бабенко Т.А. не могла обратиться в сельскую администрацию за предоставлением ей земельного участка под указанной фамилией (л.д. 116 том 1, 2-4 том 2).

Выводы суда о том, что причиной неверного указания фамилии правообладателя в постановлении главы Рощинской сельской администрации от *** года о выделении Бабенко Т.А. земельного участка явилось невнимательное отношение лица, принимавшего заявления и составлявшего текст постановления N 7, не подтверждены материалами дела.

Указание в правоустанавливающих документах иной фамилии гражданина, нежели указанной в документах, удостоверяющих личность, свидетельствует об оформлении постановления главы администрации не в 1995 году, а после изменения К. Т.А. фамилии на "Бабенко".

Постановление Главы Рощинской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от *** года N 7

ю

"?3

является недействительным, поскольку на момент его принятия спорный земельный участок не принадлежал органу местного самоуправления, а был предоставлен в собственность Бубнову М.Э., в установленном законом порядке изъят у истца не был.

При этом принятие постановления N 7 главы Рощинской сельской администрации Сосновского района *** года "О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома гр. Бабенко Т.А." на основании заявления Бабенко Т.А. от 27 мая 1994 года об отведении ей земельного участка, не соответствует порядку предоставления гражданам земельного участка в собственность, предусматривавшегося ст.ст. 30-31 Земельного кодекса РСФСР.

Учитывая, что Бубнову М.Э. земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке, оснований повторного предоставления земельного участка Бабенко Т.А. у Рощинской сельской администрации Сосновского района Челябинской области не имелось, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Бубнова М.Э. Постановление главы Рощинской сельской администрации Сосновского района Челябинской области N *** года о выделении Бабенко Т.А. спорного земельного участка является недействительным как несоответствующий закону.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемое Бубновым М.Э. распоряжение главы Рощинской сельской администрации Сосновского района Челябинской области N *** года принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права истца, поэтому подлежит признанию недействительным. Право собственности Бабенко Т.А., основанное на недействительном акте органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка подлежит прекращению. Соответственно, договор купли-продажи земельного участка, заключенный *** года между Бабенко Т.А. и Баевым Н.И., является недействительным.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить

п

его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно договору купли - продажи земельного участка площадью *** кв.м (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: *** очередь, участок по генплану N ***, Бабенко Т.А. *** года продала Баеву Н.И. земельный участок за *** рублей (л.д.54 том 1).

Судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Бабенко Т.А. в пользу Баева Н.И. уплаченных по договору денежных средств в сумме *** рублей, а также погашения записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Баева Н.И. на спорный земельный участок с кадастровым номером ***, отмене постановки указанного земельного участка на кадастровый учет.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Бубновым М.Э. срока исковой давности судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно

12

было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из объяснений истца следует, что о нарушении своего права он узнал в ходе проведения землеустроительных работ по определению границ спорного земельного участка в августе 2011 года. Доказательств того, что ответчиками сообщалось Бубнову М.Э. о предоставлении ранее выделенного ему земельного участка Бабенко Т.А. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о пропуске Бубновым М.Э. срока исковой давности.

В целях приведения сторон в первоначальное положение Баев Н.И. обязан в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок от находящихся на нем свай, железобетонных плит, сборного металлического гараж, септика, колец железобетонных диаметром 2 м.- 4 штуки, 1м.- 2 штуки, стоек металлических, каркаса забора.

Доводы возражений Баева Н.И. на апелляционную жалобу о неосвоении земельного участка Бубновым М.Э., о возможности использования земельного участка только после установления его границ в натуре со ссылкой на ст. 32 Земельного кодекса РСФСР, также как и доводы представителя Бабенко Т.А., не могут быть приняты судебной коллегией.

Само по себе неиспользование Бубновым М.Э. земельного участка по назначению не предусмотрено ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения права собственности на земельный участок.

Также являются несостоятельными доводы Баева Н.И. о добросовестности с его стороны при приобретении спорного земельного участка, поскольку право собственности Бубнова М.Э. зарегистрировано в установленном законом порядке 21 октября 2010 года, при совершении сделки *** года у Баева Н.И. имелась возможность получить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии зарегистрированных прав нескольких правообладателей в отношении земельного участка, расположенного по адресу : ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая

13

2013 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Бубнова М.Э. к администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Бабенко Т.А., Баеву Н.И. о признании недействительным постановления главы Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области N *** года о выделении Бабенко Т.А. земельного участка, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, заключенного *** года между Бабенко Т.А. и Баевым Н.И., удовлетворить.

Взыскать с Бабенко Т.А. в пользу Баева Н.И. *** рублей.

Погасить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Баева Н.И. на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0601002:684, расположенный по адресу: *** общей площадью *** кв. м.

Отменить постановку на кадастровый учет земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, местоположение: ***.

Обязать Баева Н.И. в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, от находящихся на нем свай, железобетонных плит, сборного металлического гараж, септика, колец железобетонных диаметром 2 м. - 4 штуки, 1м. - 2 штуки, стоек металлических, каркаса забора.

Председательствующий /

Судьи

14