Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 11-8209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожин СВ., Шумакова Н.В. Синенко А.Н.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савушкина Н.М. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 июня 2013 года по иску Савушкина Н.М. к ОГУП "Сосновское ПРСД", ООО "Карабашское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савушкин Н.М. обратился в суд с иском к Сосновскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - ОГУП "Сосновское ПРСД") о возмещении материального ущерба в размере *** рублей 30 копеек. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Карабашское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (далее - ООО "Карабашское ДРСУ"),

Требования по иску мотивированы тем, что 01 августа 2012 года в пос. Федоровка г. Челябинска при выезде на Уфимский тракт автомобиль "Toyota Сатгу" гос.номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате выброса гравия из под колес другого транспортного средства. Полагая, что причиной возникновения таких повреждений послужила ненадлежащая организация ремонтных работ (наличие на дороге гравия без информирования об этом участников движения путем установки соответствующих дорожных знаков), истец просил компенсировать причиненные ему убытки за счет ответчиков.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Савушкина Н.М. отказал, сославшись на недоказанность

факта причинения истцу ущерба по причине противоправных действий ответчиков.

В апелляционной жалобе Савушкин Н.М. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении его иска. В обоснование указано, что факт причинения вреда автомобилю истца по вине ответчиков подтвержден подлинным административным материалом, который подготовлен сотрудниками ГИБДД, а также отчетом специалиста-оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и проектом организации дорожного движения и обустройства на участке 1868-1870 км автомобильной дороги М-5 Урал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Савушкин Н.М. и его представитель Яхимович А.Е. на исковых и апелляционных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчиков ОГУП "Сосновское ПРСД" и ООО "Карабашское ДРСУ" Кривенко Ю.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы Савушкина Н.М. возражала, полагая, что постановленное по делу решение суда является обоснованным и законным.

Представитель третьего лица администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Савушкина Н.М., судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений водителя Савушкина Н.М., 01 августа 2012 года в пос. Федоровка г. Челябинска (выезд на Уфимский тракт) автомобиль "Toyota Сатгу" гос.номер *** получил механические повреждения в результате выброса гравия из-под колес двигавшегося впереди транспортного средства.

Настаивая на возмещении причиненного вреда, Савушкин Н.М. указал, что в момент ДТП ответчиками на данном участке дороги в

2

отсутствие необходимых информационных знаков был организован ремонт дорожного полотна.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, совокупность таких обстоятельств по отношению к ОГУП "Сосновское ПРСД" и ООО "Карабашское ДРСУ" отсутствует, что исключает возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности по заявленным Савушкиным Н.М. требованиям.

Из материалов дела (письмо ФКУ УпрДор "Южный Урал", копия государственного контракта) следует, что в соответствии с государственным контрактом N 79 от 12.05.2012 г. работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" на участке 1860-1871 км (в том числе, на участке выезда с пос. Федоровка - 1869 км) в 2012 году выполнялись ООО "Карабашское ДРСУ". Факт привлечения к таким работам в качестве субподрядчика ОГУП "Сосновское ПРСД" в ходе производства по делу своего подтверждения не нашел. Работы выполнялись именно ООО "Карабашское ДРСУ"

В схеме организации движения (л.д. 196) отражено, что объем работ включал в себя: устройство выравнивающего слоя, устройство шероховатой поверхностной обработки, подсыпка обочин. Эти работы подлежали выполнению ООО "Карабашское ДРСУ" в период с июня по сентябрь 2012 года. При этом заказчиком и подрядчиком с органами ГИБДД было согласовано размещение перед началом работ временных дорожных знаков: "ограничение скорости", "дорожные работы", "сужение дороги", а перед устройством поверхностной обработки -"выброс гравия".

Доказательства тому, что требования по установке временных дорожных знаков в нарушение п.п. 1.2, 1.3 Инструкции по организации

3

движения и ограждения мест производства дорожных работ не были выполнены ООО "Карабашское ДРСУ", в материалах дела отсутствуют.

Напротив, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог законодательством Российской Федерации (ст. 12.34 КоАП РФ) установлена административная ответственность. Дела по таким нарушениям подведомственны органам ГИБДД (ст. 23.3 КоАП РФ).

В соответствии с пп. 10.2.8.2, 10.2.8.3 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Согласно п. 10.2.8.4 Приказа МВД России Приказ МВД РФ от 08.06.1999 N 410 при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Приложением N8 предусмотрено составление Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей.

В данном случае акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по заявленному Савушкиным Н.М. событию не оформлялся, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, следовательно, такое нарушение ими выявлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную гражданским законодательством (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, в отсутствие доказательств обратному суд не вправе исходить из предположения о нарушении ООО "Карабашское ДРСУ" возложенной на него обязанности по информированию участников дорожного движения о факте проведения дорожных работ и сопутствующих этому опасностях.

4

V

в??

Отсутствие информации о дорожных знаках в схеме ДТП не является надлежащим подтверждением тому, что такие знаки не были установлены перед тем местом, которое отображено на схеме, либо может свидетельствовать о неполноте данной схемы, так как отсутствие знаков подлежало фиксации путем составления соответствующего акта, а такой акт не составлялся. Кроме того, сам Савушкин Н.М. в своих первоначальных письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, не заявлял об отсутствии дорожных знаков, заняв такую позицию лишь в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ООО "Карабашское ДРСУ" требований, предъявляемых к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия.

Кроме того, даже если дорожные знаки на месте ДТП действительно не были установлены, как на этом настаивает истец, оснований для взыскания с ответчиков сумм убытков не имеется ввиду отсутствия причинно-следственной связи между нарушением требований по установке знаков и причинением автомобилю истца технических повреждений.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Савушкина Н.М., отобранных сотрудниками ГИБДД, следует, что до момента ДТП он двигался по автодороге М-5 со скоростью 60 км/ч. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савушкин Н.М. дополнительно пояснил, что, выехав на ремонтируемый участок дороги, он почувствовал стук гравия по кузову автомобиля. Гравий вылетал из-под колес собственного автомобиля и других транспортных средств, которые двигались попутно и навстречу. Однако, Савушкин Н.М. продолжил движение и остановился

5

тогда, когда из-под колес двигавшейся впереди автомашины "Газель" вылетел камень и повредил ему лобовое стекло.

Из объяснений истца, изложенных выше, судебная коллегия усматривает, что Савушкин Н.М. своевременно заметил гравий, но, осознавая состояние дорожного покрытия, продолжил по нему движение без учета текущей обстановки, в том числе, не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, что и послужило непосредственной причиной повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку причиной повреждения автомобиля "Toyota Сатгу" гос.номер *** явились действия его собственного владельца, основания для возложения имущественной ответственности на ответчиков у суда отсутствуют.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Савушкина Н.М., судебная коллегия отмечает также, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате заявленного события.

Так, в справке о ДТП от 01.08.2012 г. и письменных объяснениях Савушкина Н.М. зафиксирован факт повреждения в результате события от 01 августа 2012 года лишь лобового стекла и лакокрасочного покрытия капота автомобиля "Toyota Сатгу" гос.номер ***. Иные повреждения автомобиля в этих документах не отражены. Однако, при проведении независимой оценки в состав ущерба включена стоимость ремонтных воздействий в отношении многих иных элементов кузова автомобиля, в том числе, бампер передний, дверь задняя правая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло заднее левое, крыло переднее левое, крыло заднее правое, крыло переднее правое, верхняя часть левой боковины.

Относимость этих повреждений к событию от 01 августа 2012 года истцом не доказана. Характер и локализация этих повреждений о едином моменте их образования не свидетельствуют. Повреждения в большинстве своем носят эксплуатационный характер и могли образоваться до или после 01 августа 2012 года, поскольку осмотр транспортного средства был проведен специалистом-оценщиком лишь 19 октября 2012 года - спустя два с половиной месяца со дня повреждения лобового стекла и лакокрасочного покрытия капота.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и

6

исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савушкина Н.М. - без удовлетворения.

7