Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 11-8287/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бычковой В.Е.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой О.П. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2013 года по иску Кузнецова С.Г. к Кузнецовой О.П., Кузнецовой А.С., Кузнецовой А.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Кузнецовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кузнецова С.Г. и ответчика Кузнецовой Ан.С, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кузнецов С.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.П., Кузнецовой Ан.С, Кузнецовой Ал.С. о их выселении из квартиры N 2 дома N 12 по ул. *** пос. Ленинск в г. Миассе Челябинской области, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником указанной квартиры, ответчики фактически в квартире не проживают, коммунальные платежи за квартиру не оплачивают, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

В судебном заседании Кузнецов С.Г. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Кузнецова О.П., Кузнецова Ал.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что право их пользования спорной квартирой признано вступившим в законную силу решением суда, другого места жительства они не имеют.

Ответчик Кузнецова Ан.С. в судебное заседание не явилась.

1

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.П. просит решение суда отменить, указав, что право ответчиков пользоваться спорной квартирой признано вступившим в законную силу решением суда, поэтому судом неправомерно не применены положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", другого места жительства ответчики не имеют. Кроме того указала, что истец не заявлял требований о прекращении права пользования квартирой. Также полагает, что выселяя ответчиков из спорной квартиры, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того указала, что суд проявил заинтересованность в исходе дела, самостоятельно истребовав ряд доказательств.

Кузнецова Ал.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственником квартиры N 2 дома N12 по ул. *** в пос. Ленинск г. Миасса Челябинской области является Кузнецов С.Г., в квартире зарегистрированы Кузнецова О.П., Кузнецова Ал.С, Кузнецова Ан.С. Брак между Кузнецовой О.П. и К.С.Г ... расторгнут 09 октября 2000 года. С 2003г. Кузнецова О.П., Кузнецова Ал.С, Кузнецова Ан.С. в квартире не проживают, обязанностей по оплате и содержанию жилого помещения не выполняют. Решением Миасского городского суда от 01 июля 2008г. за Кузнецовой О.П. и К.С.Г ... было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру N 21 дома N 4 по ул. *** в г. Миассе, которая в последующем была ими отчуждена.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя требования Кузнецова С.Г. о выселении Кузнецовых О.П., Ал.С, Ан.С. из квартиры N 2 дома N 12 по ул. *** в пос. Ленинск г. Миасса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное непроживание ответчиков в указанной выше квартире было вызвано сменой постоянного места жительства, в связи с чем у них было прекращено право пользования спорной квартирой.

2

if,.'

В своей апелляционной жалобе Кузнецова О.П. указывает на то, что она и Кузнецова Ал.С. имели право пользования квартирой на момент ее приватизации и потому, в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", имеют бессрочное право пользования спорной квартирой, что подтверждено решениями суда.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, право бессрочного пользования лиц, указанных в ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не является безусловным и может быть прекращено по другим законным основаниям, в том числе в связи с выездом гражданина на другое постоянное место жительства.

После приватизации квартиры N 2 дома N 12 по ул. *** пос. Ленинск в г. Миассе Челябинской области и перехода на неё права собственности к Кузнецову Г.Е., Кузнецовой Г.А., а затем в порядке наследования к Кузнецову С.Г., между собственниками и Кузнецовыми О.П., Ан.С, Ал.С. как пользователями этой квартиры, фактически имели место отношения по найму жилого помещения, следователдьно к их отношениям, по аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса РФ), должны применяться нормы статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 3 статье 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как видно из материалов дела, Кузнецовы О.П., Ан.С, Ал.С. не проживают в спорной квартире длительное время, обязанностей по оплате за жилое помещение и его содержанию не выполняют. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2009 года было

3

подтверждено право пользования Кузнецовых О.П., Ан.С, Ал.С квартирой N 2 дома N 12 по ул. *** пос. Ленинск в г. Миассе и установлено, что их непроживание вызвано неприязненными отношениями с Кузнецовой Г.А. и Кузнецовым С.Г. Однако ни после вынесения указанного решения, ни после смерти К.С.Г.., когда в спорной квартире не проживал и Кузнецов С.Г., ответчики мер ко вселению не принимали и не представили доказательств невозможности вселения и проживания в указанной выше квартире.

Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Не проживая после вынесения решения суда от 26 ноября 2009 года в квартире N 2 дома N 12 по ул. *** пос. Ленинск в г. Миассе Челябинской области при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, не исполняя обязанностей, вытекающих из договора найма, и проживая в другом жилом помещении, Кузнецовы О.П., Ан.С, Ал.С. реализовали свое право выбора постоянного места жительства, тем самым отказавшись от прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этой квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузнецовы О.П., Ан.С, Ал.С. утратили право пользования квартирой N 2 дома N 12 по ул. *** пос. Ленинск в г. Миассе Челябинской области, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о их выселении.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой О.П. об отсутствии другого жилья не может быть принят коллегией во внимание. Сам факт длительного непроживания в спорной квартире свидетельствует о наличии у ответчиков возможности проживать в ином жилом помещении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не заявлял требований о прекращении права пользования квартирой, судебная коллегия полагает несостоятельной. Понятие выселения, как оно указано в части 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает в себя не только освобождение жилого помещения от выселяемого, его имущества, домашних животных, но и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

4

Довод апелляционной жалобы о том, что выселяя ответчиков из спорной квартиры, суд вышел за пределы заявленных требований, также противоречит материалам дела, из которых следует что истцом заявлялось одно требование - о выселении, оно же и было удовлетворено, то есть решение принято по заявленным истцом требованиям на основании ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод жалобы о том, что суд проявил заинтересованность в исходе дела, самостоятельно истребовав ряд доказательств.

В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой О.П. - без удовлетворения.

5