Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года, по иску Смоляковой Ю.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолякова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб. 31 коп., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что 26 января 2013 года на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Чайковского в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "УАЗ 3962", государственный номер *** под управлением водителя Корелина А.В., автомобиля "Хонда Цивик", государственный номер ***, принадлежащего истцу, под управлением Смолякова М.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Корелин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно отчету N1-0181-13 ООО "Техническая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Ответчик произвел выплату в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение.

Истец Смолякова Ю.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Корелин А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

1

Представитель истца Быстрякова A.M. в судебном заседании на иске настаивала.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Смоляковой Ю.Н. Взыскал с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг по определению размера ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу добровольно в размере ущерба, определенном независимой оценочной организацией ЗАО "Технэкспро". В выплате страхового возмещения ответчик не отказывал. Штраф может начисляться только с момента вступления решения суда в законную силу. Полагает, что взыскание несоизмеримо большого штрафа необоснованно ограничивает установленные Конституцией РФ свободу предпринимательства и права собственности. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом, являются необоснованными и не соответствуют требованиям разумности.

Истец Смолякова Ю.Н., ее представитель Быстрякова A.M., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Корелин А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не

2

докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно чЛ ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 января 2013 года в 10:00 на перекрестке Комсомольского проспекта и ул. Чайковского в г. Челябинске Корелин А.В., управляя автомобилем УАЗ 3962, государственный номер ***, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный номер ***, принадлежащим Смоляковой Ю.Н. под управлением Смолякова М.Ю. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей - участников ДТП, данными в ГИБДД, карточкой учета транспортного средства (л.д. 6-7, 36, 54-58), не оспариваются сторонами.

з

Гражданская ответственность владельца автомобиля "УАЗ 3962" застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0592863432 сроком с 04.04.2012г. по 03.05.2013г.)

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету ООО "Техническая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер ***, с учетом износа составила *** руб. (л.д. 10-22).

Отчет ООО "Техническая экспертиза и оценка" составлен в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности" специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы и мотивированы. При составлении отчета специалистом ООО "Техническая экспертиза и оценка" использованы нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность, методические рекомендации по оценке ущерба от повреждения транспортного средства, использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным интернет-магазинов, прайс-листы приобщены к заключению.

Наличие, локализация и характер повреждений, отраженных как в акте осмотра от 29.01.2013г., составленном ЗАО "Технэкспро", так и в акте осмотра, составленном ООО "Техническая экспертиза и оценка", соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Калькуляция независимой оценочной организацией ЗАО "Технэкспро", на которую ссылается ответчик в жалобе, суду не представлена, как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, о назначении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. 69коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Смоляковой Ю.Н. с учетом положений ст.ст.929, 931, 935, 961 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения - ***руб. 31 коп. ( *** - ***,69).

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Смоляковой Ю.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ***руб. 15 коп. ( ***руб. 31 коп. х 50%)

4

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя, применение ответственности возможно лишь после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а не только на основании судебного решения, как указывает ответчик в жалобе.

5

Обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему у ООО "Росгосстрах" возникла в силу договора страхования гражданской ответственности, заключенного с Корелиным А.В.

Установление судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения, является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. 69коп., выплата произведена в размере, определенном заключением независимой экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части.

Как следует из материалов дела, Смолякова Ю.Н. в установленном порядке подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала оценку в ООО "Техническая экспертиза и оценка", представила 18.03.201года страховщику отчет об оценке, и претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 60), однако ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. Суд правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, непредставление доказательств просрочки кредитора либо иных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, доводы о чрезмерной величине взысканного штрафа судебная коллегия находит несостоятельными

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимости уменьшения взыскных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым-

6

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, конкретные обстоятельства дела, его среднюю сложность, оказание истцу юридической помощи при подготовке и подаче искового заявления, участие представителя в судебном заседании, судебная коллегия находит размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, определенный судом первой инстанции- *** рублей, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7