Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Роспечать" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, представителя истца Дедиченко А.А., третьего лица Артемовой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роспечать" обратилось в суд с иском к Кулешовой Н.А. о взыскании материального ущерба в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 04.09.2011г. Кулешова Н.А. была принята на работу в ОАО "Роспечать" киоскером. С нею был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 15.09.2012г. в киоске N 292 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в суме *** руб. Кулешовой Н.А. было представлено письменное объяснение, в котором она признала вину в выявленной недостаче.

Ответчица Кулешова Н.А. признание своей вины в возникновении всей суммы недостачи отрицала.

Третье лицо Артемова Л.П. считала требования подлежащим удовлетворению. Третье лицо Репина М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Кулешовой Н.А. в пользу ОАО "Роспечать" сумму материального ущерба в размере *** руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 03 коп., почтовые расходы в сумме *** руб. 16 коп.

2

В апелляционной жалобе ОАО "Роспечать" просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом не учтен факт признания Кулешовой Н.А. своей единоличной вины в возникновении недостачи. В соответствии с ч. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Поскольку Кулешовой Н.А. признана вина в возникновении недостачи, материальная ответственность должна быть на нее возложена в полном объеме.

Кулешова Н.А. и ее представитель Кулешов Е.В., третье лицо Репина М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца Дедиченко А.А., третьего лица Артемовой Л.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ допускается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

3

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно положениям ст. ст. 246 и 247 Трудового кодекса РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

При этом законодатель установил, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

4

Из материалов дела следует, что Кулешова Н.А. была принята на работу в ОАО "Роспечать", что подтверждается приказом от 02.09.2011г. N Рп-00000927, личным заявлением, трудовым договором (л.д. 32-34).

Согласно должностной инструкции киоскер обязан: выполнять планы продаж; обеспечивать бесперебойную работу киоска; находиться в течение рабочего дня на своем рабочем месте и покидать его только в случаях, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка; производить полную предпродажную подготовку товаров; принимать товар по количеству и качеству; выкладывать товар по группам, видам с учетом планограммы и товарного соседства; контролировать наличие и пополнение товаров в киоске, проверять количество и качество товаров, сроки годности товаров, маркировок, сертификатов и т.д.; для осуществления возврата товара на склад своевременно подготавливать товар и оформлять документы и выполнять другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (т. 1 л.д. 35).

04.09.2011г. между истцом, ответчиком и третьими лицами (Артемовой Л.П, и Репиной М.В.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации в киоске, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств. Согласно п. 12 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 40-41).

На основании приказа (распоряжения) N 369 от 15.09.2012г. в киоске N 24 была произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у Артемовой Л.П. и Кулешовой Н.А., в результате которой была выявлена недостача в сумме *** руб. (л.д. 74).

21.09.2012г. был издан приказ N 377Б "О создании комиссии для определения размера причиненного ущерба" (л.д. 75). 28.09.2012г. комиссией был составлен акт от 28.09.2012г. об определении размера ущерба и причин его возникновения (л.д. 76).

5

В ходе проведения проверки работодателем истребованы объяснения от работников (том 1 л.д. 114-116). Третьи лица Репина М.В. и Артемова Л.П.свою вину в возникновении недостачи не признали. Ответчица Кулешова Н.А. указала дословно " получается, что виновата я одна. Пойду возьму кредит в банке и заплачу".

Указанное объяснение работника Кулешовой Н.А. послужило для работодателя основанием для предъявления исковых требований только к ней и в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчица исковые требования признала лишь в размере пропорционально отработанному времени, пояснив, что вышеуказанные объяснения были даны после оказания на нее психологического давления со стороны работодателя.

Установив, что недостача выявлена в период работы Кулешовой Н.А. в бригаде с Артемовой Л.П. и Репиной М.В., также являвшихся стороной в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, возложение на Кулешову Н.А. материальной ответственности возможно только в порядке коллективной (бригадной) материальной ответственности с распределением недостачи между членами коллектива пропорционально должностному окладу и отработанному времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Кулешовой Н.А. в пользу ОАО "Роспечать" недостачи в размере *** руб. 84 коп.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд исследовал сличительную ведомость, данные о фактически отработанном времени работниками, сумме заработной платы, полученной членами коллектива за межинвентаризационный период, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Роспечать" о том, что поскольку Кулешова Н.А. признала свою единоличную вину в совершении недостачи, она должна быть взыскана с нее в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку помимо ее объяснительной, в которой указано, что "получается, виновата я одна", материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих возникновение недостачи только по вине Кулешовой Н.А.

6

Работодателем не отобраны у истца объяснения, какие именно ее действия привели к возникновению недостачи. Между членами бригады и работодателем не заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором степень вины ответчицы по настоящему делу определена в полном размере.

Частью третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Третьи лица Репина М.В. и Артемова Л.П. не представили суду доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи. При таких обстоятельствах возложение материальной ответственности лишь на одного члена коллектива не соответствует правовой природе договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости предъявления иска к другим членам коллектива (бригады) не влияют на законность решения суда, поскольку предъявление исковых требований к работникам является правом работодателя, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кулешова Н.А. не доказала факта оказания на нее давления в ходе отобрания у нее объяснений о причине возникновения недостачи, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из текста самой объяснительной не следует безусловное признание работником своей вины в возникновении всей суммы недостачи. Работодатель и члены коллектива (бригады) не были лишены возможности заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором определить степень вины каждого члена коллектива, и в случае, если виновной в возникновении недостачи являлась Кулешова Н.А., указать это в тексте такого соглашения.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

7

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать" - без удовлетворения.