Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8424/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г. Л.,

судей

Майоровой Е.Н., Зариповой Ю.С. Шагеевой О.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по заявлению Жураева А.К. о признании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области незаконным, обязании устранить нарушение с апелляционной жалобой Жураева А.К. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя УФМС Козловой Л.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жураев А.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области от 07 мая 2013 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании устранить нарушение.

В обоснование заявления указал, что обратился в Управление Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (далее УФМС России по Челябинской области) с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 24.05.2013г. им был получен отказ в выдаче вида на жительство, который считает незаконным, поскольку все необходимые документы им были представлены.

Заявитель Жураев А.К., его представитель адвокат Павлова Ю.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области - Кизим И.А., Матусевич В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования Жураева А.К. не признали.

2

Суд в удовлетворении требований Жураеву А.К. отказал.

Жураев А.К. обратился с жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение N 1862 от 07.05.2013 г. Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области об отказе в выдачи вида на жительство и восстановить нарушенное право, обязав Управление миграционной службы по Челябинской области выдать ему вид на жительство на территории Российской Федерации. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и не правильно истолковал закон, подлежащий применению. Полагает, что суд, рассмотрев представленные документы, сделал неверный выводы, что иностранный гражданин должен иметь жилое помещение, обладая всеми признаками собственника, кроме того в решении суда указано, что Федеральный закон устанавливает такие требования для иностранных граждан, которые желают оформить именно постоянное проживание на территории РФ, которое оформляется путем выдачи вида на жительство, вывод суда о том, что для получения вида на жительство гражданину необходимо представить документы подтверждающие право собственности на жилое помещение, поскольку законодатель конкретно не установил требования о наличии именно жилого помещения в собственности граждан, желающих получить вид на жительство, а указал на необходимость наличия жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством, также не основаны на законе.

В суд апелляционной инстанции явились Жураев А.К., представитель заявителя Павлова Ю.Ю., представители УФМС России по Челябинской области Кизима И.А., Матусевич В.В..

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Жураева А.К., представителя заявителя Павлова Ю.Ю., представителя УФМС России по Челябинской области Кизима И.А., Матусевич В.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключением от 07 мая 2013 года Жураеву А.К. было отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п. 9 п. 1 ст. 9 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", так как по истечении трех лет со дня въезда он не имеет в Российской Федерации жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что

3

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает указанное требование для иностранных граждан, которые желают оформить постоянное проживание на территории Российской Федерации, которое оформляется путем выдачи вида на жительство.

В силу п.п. 9 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин по истечении трех лет со дня въезда не имеет в Российской Федерации жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 38.6 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 29 февраля 2008 года N 41 иностранный гражданин одновременно с подачей заявления, представляет должностному лицу документ, подтверждающий наличие жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Органы УФМС вправе самостоятельно в пределах своей компетенции решать вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении вида на жительство.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в полном соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Выводы суда в полной мере соответствуют положениям п.п ... 9 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Отклоняя довод заявителя о том, что в подтверждение права на жилое помещение Жураев А.К. представил в УФМС России по Челябинской области договор найма жилого помещения, а именно квартиры 168 в д. 106 по ул. *** в г.Челябинске, заключенный с собственниками квартиры А.Б.К ... и А.Х.О. 16 ноября 2012 года на срок 5 лет, суд первой инстанции правильно указал, что применительно к спорным правоотношениям, следует, что иностранный гражданин должен иметь жилое

v "

4

помещение на территории Российской Федерации, то есть обладать им, при этом, поскольку законодатель не конкретизировал основания такого владения, то суд приходит к выводу, что иностранный гражданин должен иметь жилое помещение обладая всеми признаками собственника помещения: право владения, пользования, распоряжения (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда первой инстанции. В соответствии с п.п. 9 п.1 ст.9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин по истечении трех лет со дня въезда не имеет в Российской Федерации жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель проводит разграничения между устанавливаемые требованиями к иностранным гражданам: "иметь на территории Российской Федерации жилое помещение" и "пользоваться жилым помещением ... в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на ином субъективном толковании закона, а потому они не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований,

5

предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жураева А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.