Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8459/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 17 сентября 2012 года о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО "Челябинвестбанк" Козявкина В.М., действующего на основании доверенности от 03 октября 2012 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаева Д.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность "ВИП" (далее по тексту ООО "ВИП") обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту МСОСП поОВИПУФССП по Челябинской области) от 17 сентября 2012 года о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2012 года в МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника ООО "ВИП", предмет исполнения - наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "Автохим", Володину И.В., Полохину М.В., Рыженкову Г.П., ООО "Росавто", ООО "ВИП", ООО "Ада групп" в пределах

2

цены иска - *** рублей. При этом арест наложен на денежные средства и имущество ООО "ВИП" в пределах *** рублей. Полагают незаконным оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно в графе взыскатель отсутствуют сведения о дате регистрации в качестве юридического лица, что противоречит статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя ООО "ВИП" Амаргалеев А.К. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Спирин И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее по тексту ОАО "Челябинвестбанк") в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

30 мая 2013 года судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Челябинвестбанк" обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 мая 2013 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, а именно наименование взыскателя, место его нахождения,

идентификационный номер, код причины постановки налогоплательщика на налоговый учет, номер корреспондентского счета, а также банковский и идентификационный код, позволяют однозначно идентифицировать взыскателя ОАО "Челябинвестбанк" в качестве юридического лица, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных

3

требований. В обоснование доводов жалобы указано на то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю известна дата регистрации ОАО "Челябинвестбанк" в качестве юридического лица, а также фактическое место нахождения данного организации, в связи с чем отсутствие в исполнительном документе даты регистрации ОАО "Челябинвестбанк" в качестве юридического лица не влечет само по себе недействительность исполнительного листа и не ущемляет прав должника ООО "ВИП".

Представитель ОАО "Челябинвестбанк" Козявкин В.М., действующий на основании доверенности, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заявителя ООО "ВИП", судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

4

J '7

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в нем отсутствовали сведения о дате регистрации юридического лица - взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета требований статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 года Центральным районным судом города Челябинска выдан исполнительный лист по делу N 2-8822Y2012 года в отношении должника ООО "ВИП" в пользу взыскателя ОАО "Челябинвестбанк" о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "Автохим", Володину И.В., Полухину М.В., Рыженкову Г.П., ООО "РОСАВТО", ООО "ВИП", ООО "Ада Групп" в пределах цены иска *** рублей 90 копеек. При этом арест на денежные средства и имущество ООО "ВИП" наложен в пределах *** рублей 44 копеек (л.д. 4-5).

Указанный исполнительный документ 17 сентября 2012 года был предъявлен для исполнения в МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области (л.д. 4).

При этом, в предъявленном к исполнению исполнительном листе указано наименование и место нахождение взыскателя - ОАО "Челябинвестбанк", а также идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки налогоплательщика на налоговый учет, номер корреспондентского счета, а также банковский и идентификационный код (л.д. 5).

6 ч \

17 сентября 2012 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника ООО "ВИП" в пользу взыскателя ОАО "Челябинвестбанк".

Целью указания в исполнительном документе предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сведений о взыскателе - организации является однозначное определение лица, в пользу которого должны производиться исполнительные действия.

Поскольку в исполнительном листе содержались все сведения, необходимые для однозначной идентификации лица, в пользу которого судебный пристав-исполнитель должен был произвести исполнительные действия, у него не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о дате регистрации юридического лица- взыскателя.

Отсутствие в исполнительном документе предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сведений о дате регистрации ОАО "Челябинвестбанк" в качестве юридического лица не препятствовало однозначной идентификации взыскателя на основании иных указанных в исполнительным документы сведений о юридическом лице.

Возбуждая исполнительное производство при отсутствии в исполнительном документе сведений о дате регистрации юридического лица - взыскателя, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав должника не допустил. Отсутствие в исполнительном документе сведений о дате регистрации юридического лица - взыскателя права и законные интересы должника не затрагивает и не влияет на его обязанность исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требования действующего законодательства и оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и свобод ООО "ВИП" при вынесении 17 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, решение суда

об отмене указанного постановления незаконным нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 мая 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВИП" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 17 сентября 2012 года о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника ООО "ВИП" - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: