Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8514/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей: Родиной А.К., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Шаламова Д.Ю. к Писареву Д.А., Буянову П.Ю. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, штрафа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Писарева Д.А. к Шаламову Д.Ю. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Писарева Д.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаламов Д.Ю. обратился в суд с иском к Писареву Д.А., Буянову П.Ю. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, штрафа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

С учетом уточненных исковых требований, просил обязать Писарева Д.А., Буянова П.Ю. вернуть ему полуприцеп бортовой, взыскать с них солидарно денежные средства в сумме *** рублей в качестве неосновательного обогащения. Указывал, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 24 ноября 2012 года он передал в аренду Писареву Д.А. принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп бортовой. За период действия договора аренды с 20 ноября 2012 года по 20 апреля 2013 года арендная плата не вносилась. Договор аренды от 20 сентября 2012 года, заключенный между ним и Буяновым П.Ю., в силу неграмотности письменно не расторгнут. Договор аренды был переоформлен на Писарева Д.А. За период действия договора аренды

от 20 сентября 2012 года, заключенного с Буяновым П.Ю., расчет за аренду производился, поэтому претензий по оплате аренды к Буянову П.Ю. не имеет.

Писаревым Д.А. предъявлены встречные исковые требования к Шаламову Д.Ю. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование иска Писарев Д.А. указал на необоснованность исковых требований Шаламова Д.Ю., который 23 ноября 2012 года ему позвонил и сообщил, что Буянов П.Ю. не оплатил месячную арендную плату и попросил приехать. Для подстраховки между ним и Шаламовым Д.Ю. заключен договор аренды на тот же полуприцеп бортовой. Однако сам полуприцеп ему по акту приема-передачи передан не был, документов от полуприцепа у него не имеется. 25 ноября 2012 года он передал Шаламову Д.Ю. *** рублей в счет оплаты арендной платы. Буянов П.Ю. в телефонном разговоре пояснил ему, что полуприцеп бортовой ему пришлось оставить в г. Красноярске после поломки. 21 января 2013 года он уплатил Шаламову Д.Ю. арендную плату в сумме 9700 рублей. Просил суд считать не действительным договор аренды от 24 ноября 2012 года; взыскать с Шаламова Д.Ю. в его пользу незаконно полученные *** рублей.

Суд постановил решение, которым обязал Писарева Д.А. передать Шаламову Д.Ю. полуприцеп бортовой, категории ТС-прицеп, марка BRIAB TRB3P 2-36-135, 1994 года выпуска, номер шасси ***, цвет красный, гос. Номер- ***, паспорт транспортного средства серии ***. С Писарева Д.А. в пользу Шаламова Д.Ю. взыскана задолженность по арендной плате за период с 20 ноября 2012 года по 20 мая 2013 года в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскано *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Шаламова Д.Ю. к Буянову П.Ю. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Писарева Д.А. к Шаламову Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Писарев Д.А. настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на то, что арендная плата за полуприцеп взысканию с него не подлежит, поскольку Шаламовым Д.Ю. не оформлена доверенность на указанный полуприцеп, в связи с чем его использование невозможно. Кроме того, Шаламов Д.Ю. передал в аренду имущество, обремененное правами третьих лиц, не указав данное обстоятельство в договоре аренды. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении Шаламова Д.Ю. не передавать ему полуприцеп для эксплуатации. Кроме того, полагает

2

недоказанным факт передачи ему прицепа, и ссылается на его нахождение у Буянова П.Ю., который согласен с иском Шаламова Д.Ю. и готов вернуть полуприцеп. Полагает необходимым допросить свидетеля Смазнова А.Г., директора диспетчерской компании, с которой Буянов П.Ю. и его отец заключали договоры на перевозку грузов, а также запросить в налоговом органе сведения о постановке Буянова п.Ю. на налоговый учет. Указывает, что для работоспособности полуприцепа бортового, необходим специальный автомобиль "Тягач" и категория водительских прав "Е", которых у него не имеется.

В судебное заседание не явился П.Ю., который по имеющемуся в материалах дела адресу (л.д.6), указанному в договоре аренды прицепа (л.д.168), доверенности, выданной его представителю (л.д.187), подтвержденному УФМС России по Челябинской области в качестве его места регистрации (л.д.242), судом апелляционной инстанции извещался заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д.23 7), а также телеграммой, не доставленной до адресата, поскольку квартиры закрыты, а по извещению адресат не явился (л.д. 241).

Согласно частям 3 и 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О ходе рассмотрения дела, а также привлечения его в качестве соответчика Буянову П.Ю. известно, поскольку после судебного заседания, состоявшееся 31 мая 2013 года, на котором он был привлечен ответчиком, им была выдана доверенность от 01 июня 2013 на имя Буянова Ю.П., который принимал участие в судебном заседании 19 июня 2013 года.

Представитель Буянов П.Ю. - Буянов Ю.П., являющийся отцом ответчика и совместно с ним проживающий сообщил суду о том, что в

3

настоящее время он по месту регистрации не проживает, иного адреса своего сына не указал (л.д. 199).

Не сообщая суду адрес своего места нахождения, Буянов П.Ю. не мог не осознавать, что именно по адресу регистрации будет направляться судебная корреспонденция, таким образом, необходимых и достаточных мер для получения предназначенной ему корреспонденции он не предпринял.

При таких обстоятельствах, учитывая предшествующее поведение ответчика, который, несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 41,52,62,111,181,196), ни в одно из судебных заседаний не явился, а также учитывая, что по известному суду адресу ответчик Буянов П.Ю. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, возможности его известить иным способом не имелось, суд в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению.

С учетом мнения присутствующих лиц, статей 113, 116, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие Буянова П.Ю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Писарева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Шаламова Д.Ю. и его представителя Бакину С.А. судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2012 года между Шаламовым Д.Ю. и Буяновым П.Ю. заключен договор аренды прицепа бортового, марка BRIAB TRB3P 2-36-135, 1994 года выпуска, номер шасси ***, цвет красный, гос. номер ***, паспорт транспортного средства серии *** на срок по 20 апреля 2013 года, на который арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы арендатору (л.д.86-88).

Из пояснений ответчика по первоначальному иску - Писарева Д.А. и свидетеля Ш.А.С. следует, что при заключении договора аренды от 20 сентября 2012 года присутствовал ответчик Писарев Д.А., в этот же день был передан вместе с документами полуприцеп, в дальнейшем спорный прицеп Буяновым П.Ю. истцу не возвращался (л.д.113,114,116).

4

24 ноября 2012 года в отношении того же самого прицепа был подписан договор аренды между Шаламовым Д.Ю. и Писаревым Д.А. со сроком действия с 20 ноября 2012 года по 20 апреля 2012 года (л.д. 11,12).

Передача предмета аренды и документов, необходимых для его эксплуатации, не производилась в виду передачи их ранее Буянову П.Ю. при заключении первоначального договора.

Факт передачи 20 сентября 2013 года прицепа бортового, при заключении договора с Буяновым П.Ю. и отсутствие у него предмета аренды при подписании второго договора аренды 24 ноября 2012 года истец по первоначальному иску - Шаламов А.С. подтверждает, в уточненном исковом заявлении указывает, что доверенность и страховка оформлена на Буянова П.Ю. (л.д. 175,244).

В рамках доследственной проверки Буяновым П.Ю. даны 20 февраля 2013 года объяснения, из которых следует, что им заключен договор аренды прицепа BRIAB TRB3P 2-36-135, номер шасси ***, государственный номер *** с Шаламовым Д.Ю., прицеп переданный ему находится в г.Красноярске со сломанным автомобилем, о чем было сообщено Шаламову Д.Ю. и о том, что он не отказывается от условий договора, намерен погасить долг по аренде (л.д. 168,169).

Истец - Шаламов Д.Ю. считавший, что фактически передал в совместное пользование Писарева Д.А. и Буянова П.Ю. принадлежащее ему транспортное средство, за пользование которого имеется задолженность, а срок договора аренды истек, просил солидарно с ответчиков взыскать арендные платежи и обязать вернуть транспортное средство.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (параграфы 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходил из того, что договор аренды от 20 сентября 2012 года прекратил свое действие в связи с заключением нового договора от 24 ноября 2012 года с новым арендатором, у которого имеется задолженность за пользование прицепом и обязанность его вернуть.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора не дал должной оценки сложившимся между сторонами спора правоотношениям и имеющимся в материалах дела доказательствам, не применив подлежащие применению положения пункта 2 статьи 433 и статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде.

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующей договор аренды как конссенсуальный.

Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, помимо согласования сторонами всех его существенных условий согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима также передача имущества, являющегося предметом договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче Шаламовым Д.Ю. транспортного Писареву Д.А. либо о фактическом использовании его Писаревым Д.А, в материалах дела отсутствуют, напротив, является установленным факт передачи и использования прицепа Буяновым П.Ю., который им и его представителем Буяновым Ю.П. подтверждается (л.д. 168,198,199).

С учетом изложенного, договор аренды транспортного средства от 24 ноября 2012 года нельзя считать заключенным, оснований для взыскания с Писарева Д.Ю. арендной платы и обязания его вернуть предмет аренды не имеется, по тем же мотивам не имеется оснований для удовлетворения встречных требований о признании незаключенного с ним договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться

б

сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исковые требования о взыскании с ответчиков долга заявлены в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей за пользование прицепом ботовым.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора аренды от 20 сентября 2012 года арендная плата составляет *** рублей в месяц, выплачиваемая арендатором до 28 числа месяца, в котором осуществлялось использование прицепа, лично арендатором.

Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями истца Шаламова Д.Ю. задолженность по уплате арендной платы за период с 20 сентября 2012 года по 20 ноября 2012 года отсутствует.

С учетом условий договора срок аренды заключенного между Шаламовым Д.Ю. и Буяновым ПР.Ю. истек 20 апреля 2013 года (пункт 4.1. договора аренды).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Руководствуясь статьями 614, 622, 642, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалами гражданского дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в пользу Шаламова Д.Ю. подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 20 ноября 2012 года по 20 мая 2013 года, а также в связи с окончанием договорных отношений у арендатора наступила обязанность вернуть транспортное средство.

С учетом установления незаключенности договора аренды с Писаревым Д.А., и подтвержденными материалами дела факта заключения и исполнения договора аренды от 20 сентября 2012 года с Буяновм П.Ю., судебная коллегия считает подлежащим отмене решение в части обязания Писарева Д.А. передать Шаламову Д.Ю. полуприцеп бортовой, категории ТС-

7

прицеп, марка BRIAB TRB3P 2-36-135, 1994 года выпуска, номер шасси ***, цвет красный, гос. Номер- ***, паспорт транспортного средства серии *** и взыскания с Писарева Д.А. в пользу Шаламова Д.Ю. задолженности по арендной плате за период с 20 ноября 2012 года по 20 мая 2013 года в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов на оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскано *** рублей.

При этом судебная коллегия признает, что требования истца Шаламова Д.Ю. подлежат удовлетворению в том же объеме к ответчику Буянову П.Ю.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих правильные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований Писарева Д.А. к Шаламову Д.Ю. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 ноября 2012 года недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года в части обязания Писарева Д.А. передать Шаламову Д.Ю. полуприцеп бортовой, категории ТС-прицеп, марка BRIAB TRB3P 2-36-135, 1994 года выпуска, номер шасси ***, цвет красный, гос. Номер- ***, паспорт транспортного средства серии *** и взыскания с Писарева Д.А. в пользу Шаламова Д.Ю. задолженности по арендной плате за период с 20 ноября 2012 года по 20 мая 2013 года в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов на оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскано *** рублей отменить.

В отменной части принять новое решение.

Обязать Буянова П.Ю. передать Шаламову Д.Ю. полуприцеп бортовой, категории ТС-прицеп, марка BRIAB TRB3P 2-36-135, 1994 года выпуска, номер шасси ***, цвет красный, гос. Номер- ***, паспорт транспортного средства серии ***.

8

Взыскания с Буянова П.Ю. в пользу Шаламова Д.Ю. денежные средства за пользование полуприцепом бортовым гос. Номер- *** за период с 20 ноября 2012 года по 20 мая 2013 года в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскано *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

9