Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина СВ., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева Л.Ф. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года по иску Кондратьева Л.Ф. к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" о защите прав потребителя, взыскании вознаграждения и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Л.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее Гохран России) о защите прав потребителя, просил: признать ответчика виновным в нарушении условий договора по оказанию услуг потребителю, в том числе право на получение вознаграждения за самородок золота весом 2 кг по ст. 233 Гражданского кодекса РФ, возложить на ответчика обязанность исполнить условия договора в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение в сумме *** рублей 85 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в 1967 году нашел самородок золота весом 2 кг и сдал его местной Советской власти г. Верхнего Уфалея. Полагает, что найденный им самородок поступил на хранение в Гохран СССР (в настоящее время Гохран России"), а поскольку

выплата вознаграждения за найденный самородок до настоящего времени не произведена, считает, что нарушены его права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное вознаграждение и денежную компенсацию морального вреда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондратьева Л.Ф. отказал.

В апелляционной жалобе Кондратьев Л.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, неправильно применены нормы материального права.

Истец Кондратьев Л.Ф., представители ответчиков Гохран России, Первичная профсоюзная организация работников Открытого акционерного общества "Уфалеиникель" (далее ППОР ОАО "Уфалеиникель"), представители третьих лиц Открытого акционерного общества "Уфалеиникель" (далее ОАО "Уфалеиникель"), администрации Верхнеуфалейского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

При обращении в суд с настоящим иском Кондратьев Л.Ф. ссылается на то обстоятельство, что им в 1967 году был найден самородок золота весом 2 кг и передан местной Советской власти г. Верхнего Уфалея. 12 марта 1979 года решением Верхеуфалейского городского народного суда РСФСР исковые требования Кондратьева Л.Ф. к Советской власти в лице исполкома Верхнеуфалейского городского совета народных депутатов были удовлетворены, в его пользу взыскана задолженность в размере *** рублей, в том числе *** рублей за найденный самородок золота, при отсрочке исполнения решения суда до полной ликвидации Советской власти. При этом денежные средства истцу не выплачены, а самородок поступил на хранение в Гохран СССР.

Вместе с тем, из ответов Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области, ИЦ ГУВД по Челябинской области на судебные запросы усматривается, что за период с 1976 года по 1979 год гражданские дела по иска Кондратьева Л.Ф. судом не рассматривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения нарушения

2

ответчиком его прав и законных интересов, в том числе, права на получение вознаграждения за самородок.

Такие выводы судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Между тем, обратившись в суд, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта находки самородка золота, факта его передачи его государству, и, соответственно, доказательств возникновения права на получения какого-либо вознаграждения.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств в обоснование исковых требований (представленные истцом в суд документы, а также документы представленные по запросу суда, направленным по ходатайствам истца не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания иска), что противоречит

3

требованиям ст. 12, 56, 67, 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Истцом Кондратьевым Л.Ф. не доказан факт возникновения между сторонами каких-либо правоотношений, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, как потребителя.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующ!

Судьи:

4