Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 11-8706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 20 июня 2013 года по иску Вербецкого В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" - Масагутовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Вербецкого В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербецкий В.П. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон") о взыскании страхового возмещения *** копеек, расходов по аренде другого автомобиля *** рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба *** рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя *** копеек, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию в его пользу.

В обоснование указал, что 12 августа 2010 года он заключил с ООО "СГ "Компаньон" договор страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) со сроком действия по 11 августа 2013 года в отношении принадлежащего ему транспортного средства - легкового автомобиля KIA DE (JB/Rio) 2010 года выпуска. 07 августа 2012 года в с.Коелга Еткульского района он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по улице Мира. В момент движения произошёл прокол левого колеса, в результате чего автомобиль потерял

2

управление, совершил наезд на железобетонную опалубку канализационного колодца, расположенного рядом с проезжей частью, с последующим опрокидыванием автомобиля. Автомобиль получил значительные механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД проведена проверка. О страховом случае он уведомил страховую компанию, произвёл по их рекомендации за свой счёт оценку ущерба, заблаговременно известив о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства страховщика. Представленное им в страховую компанию заявление о произошедшем событии по страховому риску, о выплате страхового возмещения с приложением пакета необходимых документов, не было рассмотрено, письменного ответа из страховой компании ему не поступило.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Вербецкий В.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" - Масагутова М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала факта наступления страхового случая в период действия договора страхования. Полагала возможным выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа, определённое профессиональным оценщиком *** копеек за вычетом установленной договором страхования безусловной франшизы *** рублей, а также возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика *** рублей и юридических услуг *** рублей. Неустойку за просрочку исполнения требования страхователя полагала подлежащей определению в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в размере учётной ставки банковского процента. Остальные требования считала необоснованными.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил требования Вербецкого В.П., взыскав в его пользу с ООО "СГ "Компаньон" страховое возмещение *** копеек, неустойку *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя *** копеек, компенсацию судебных расходов *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Вербецкому В.П. отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СГ "Компаньон" просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что удовлетворяя требования истца о неустойке, суд первой инстанции не учёл, что обязательства из договора страхования не являются ответственностью за убытки. При взыскании штрафа не учтено, что ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения.

3

В возражениях на апелляционную жалобу истец Вербецкий В.П. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Вербецкого В.П., и судебных расходов, ввиду неправильного применения норм материального права.

Как установлено п.1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.З ст.З указанного Закона).

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определён как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2010 года между Вербецким В.П. и ООО "СГ "Компаньон" был заключён договор страхования транспортного средства (страховой полис АК N764067-Ф), принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства KIA DE (JB/Rio), идентификационный номер *** по рискам КАСКО. Срок действия договора страхования с 12 августа 2010 года по 11 августа 2013 года, страховая сумма определена в размере *** рублей.

4

В период действия договора страхования, 07 августа 2012 года был повреждён принадлежащий истцу автомобиль KIA DE (JB/Rio) государственный регистрационный знак ***.

08 августа 2012 года Вербецкий В.П. обратился к страховщику ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о наступлении страхового случая. В нарушение требований п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, ответчик ООО "СГ "Компаньон", выплату страхового возмещения не произвёл, отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил.

Согласно заключению независимого профессионального оценщика ООО "НЕОС" стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила *** копеек с учётом стоимости заменяемых частей вследствие их износа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, установленном заключением независимого профессионального оценщика ООО "НЕОС" за вычетом безусловной франшизы, обусловленной договором страхования, суд первой инстанции с учётом того, что вина истца в причинении ущерба его автомобилю не установлена, обоснованно пришёл к выводу, что в данной ситуации имел место страховой случай, предусмотренный Правилами комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон и соответственно у ООО "СГ "Компаньон" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку в нарушение требований закона и п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, страховщик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Вербецкого В.П. страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляя неустойку в размере 3% от цены оказания услуги.

Однако взыскание неустойки по договору добровольного имущественного страхования по правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются названным законом только в его общей части.

5

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст.28, 29 главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению, произведя расчёт неустойки применительно к требованиям ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ООО "СГ "Компаньон" страховое возмещение не было выплачено вопреки требованиям п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон и в установленный указанными Правилами срок, а именно, 10 рабочих дней после получения

6

всех документов Страховщик обязан принять решение и в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения произвести выплату), то момент истечения срока выплаты страхового возмещения следует исчислять с 11 сентября 2012 года (определён в соответствии с положениями п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, так как факт передачи истцом Страховщику полного пакета документов именно 27 августа 2012 года подтверждён как истцом, так и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что освобождает стороны от дальнейшего доказывания этих обстоятельств).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за допущенный по вине ответчика период просрочки составляет *** копеек, исходя из следующего расчёта:

*** копеек (сумма страхового возмещения) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 283 дня (период просрочки с 11 сентября 2012 года по 20 июня 2013 года - день принятия решения судом первой инстанции) /360 (учитываемое число дней в году при расчёте процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с разъяснением в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14) = *** копеек.

Исходя из вышеуказанного размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил *** копеек, из расчёта:

*** копеек (страховое возмещение) + *** рублей (компенсация морального вреда) + *** копеек (неустойка) х 50% / 100% = *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции штрафа, поскольку ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные. Достоверных и допустимых доказательств того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Вместе с тем, ООО "СГ "Компаньон" сумму страхового возмещения в депозит нотариуса не вносило.

7

Как установлено ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом заявленного истцом размера исковых требований ( ***копеек), размера удовлетворённых судом исковых требований ( *** копеек), а также учитывая, что удовлетворены требования истца неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет *** копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 20 июня 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Вербецкого В.П., и судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Вербецкого В.П. неустойку *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общий размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Вербецкого В.П. денежной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину ***копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: