Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 11-8740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 мая 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" к Шамсутдиновой Ю.Б., Закировой Э.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работником

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Леонтьева Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шамсутдинову Ю.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" (далее ООО "Муслюмовское ХПП") обратилось в суд с иском к Шамсутдиновой Ю.Б. о взыскании ущерба, причиненного недостачей в размере *** руб., о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 марта 2012 года Шамсутдинова Ю.Б. была принята продавцом в магазин "Марина", с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 29 августа 2012 года комиссией в присутствии ответчика была проведена ревизия за период с 26 марта 2012 года по 29 августа 2012 года, по результатам которой была установлена недостача на сумму *** коп., из которых *** руб. - недостача Шамсутдиновой Ю.Б., *** руб. - недостача Закировой Э.Р. Недостача образовалась по вине продавцов Шамсутдиновой Ю.Б. и Закировой Э.Р., которые передавали товар в долг населению. По результатам ревизии Шамсутдинова Ю.Б. приняла на себя обязательство возместить причиненный работодателю ущерб до 30 сентября 2012 года, однако в добровольном порядке в счет

2

возмещения ущерба ею выплачено *** руб. Причиненный ущерб в сумме ***руб. до настоящего времени Шамсутдиновой Ю.Б. не возмещен.

Определением от 25 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Закирова Э.Р.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шамсутдинова Ю.Б. в судебном заседании признала исковые требования в сумме *** руб., пояснив, что выявленная ревизией недостача за период с 26.03.2012 г. по 29.08.2012 г. в сумме *** коп. образовалась из-за раздачи товаров в долг населению. Она уволилась через два дня после проведенной ревизии, ее должники, которым она давала продукты в долг, вернули долги продавцу Закировой Э.Р.

Ответчик Закирова Э.Б. в судебном заседании подтвердила, что недостача образовалась в результате раздачи товаров в долг населению, пояснив, что она погасила недостачу в сумме *** коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Шамсутдиновой Ю.Б. в пользу ООО "Муслюмовское ХПП" взыскан материальный ущерб в сумме *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

В апелляционной жалобе ООО "Муслюмовское ХПП" просит решение суда изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. Указывает на то, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не учтено, что результаты ревизии и размер недостачи ответчиком не оспаривались, вина Шамсутдиновой Ю.Б. в причинении ущерба доказана. Причиной возникновения недостачи послужило то, что Шамсутдинова Ю.Б. передавала товар в долг населению. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на составление искового заявления.

Ответчик Закирова Э.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки в суд не представила, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

3

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера материального ущерба, взыскиваемого с Шамсутдиновой Ю.Б. подлежит изменению, а в части отказа во взыскании расходов на юридические услуги подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей ( ч.1, п.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ( ч. 1, п.2).

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 года.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная

4

ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 23 марта 2012 года по 23 марта 2013 года Шамсутдинова Ю.Б. работала продавцом в ООО "Муслюмовское ХПП", с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9-12, 13, 14-17, 18, 121-122).

Закирова Э.Р. была принята на работу в ООО "Муслюмовское ХПП" 24 августа 2011 года на должность продавца, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 74, 75, 76-77, 78).

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренный ст.245 Трудового кодекса РФ, с ответчиками не заключался.

Приказом директора ООО "Муслюмовское ХПП" от 29 августа 2012 г. для проведения ревизии в магазине "Марина", в котором работали ответчики, была создана комиссия в составе: бухгалтера-ревизора Г.Г.., секретаря М.О.., продавцов Шамсутдиновой Ю.Б., Закировой Э.Р. (л.д.79).

Результатами инвентаризации, проведенной 29 августа 2012 года в магазине "Марина" за период с 26 марта 2012 года по 29 августа 2012 года, выявлена недостача на сумму *** коп. (л.д.53, 81-107).

Судом установлено и подтверждено ответчиками, что причиной возникновения недостачи послужило то, что Шамсутдинова Ю.Б. и Закирова Э.Р. передавали товары в долг населению.

03.09.2012 г. Шамсутдинова Ю.Б. представила письменное обязательство по возмещению ООО "Муслюмовское ХПП" денежного долга в размере *** руб. до 30 сентября (л.д.55). В счет погашения недостачи в кассу ООО "Муслюмовское ХПП" ею внесена сумма *** руб. Размер не возмещенного Шамсутдиновой Ю.Б. ущерба составил *** руб. ( ***).

5

Как следует из материалов дела, Закирова Э.Р. приняла на себя обязательство до 30 сентября возместить долг ООО "Муслюмовское ХПП" в размере *** руб. (л.д. 108). Ущерб в сумме *** руб., причиненный ответчиком Закировой Э.Р., возмещен истцу в полном объеме (л.д. 124-126).

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренный ст.245 Трудового кодекса РФ, с ответчиками не заключался, Шамсутдинова Ю.Б. и Закирова Э.Р. работали в магазине посменно, отпуск товарно-материальных ценностей производился как Шамсутдиновой Ю.Б., так и Закировой Э.Р., при этом передача товарно-материальных ценностей от одного продавца к другому не производилась, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что разграничить ответственность между ответчиками невозможно.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.39, 173 ГПК РФ суд взыскал с Шамсутдиновой Ю.Б. материальный ущерб в размере *** руб., признанный ею в судебном заседании.

С выводом суда о невозможности разграничения материальной ответственности между ответчиками судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений ответчиков, данных в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 112-113), недостача в магазине "Марина" в сумме *** коп. образовалась за период с 26.03.2012 г. по 29.08.2012 г. в результате действий Шамсутдиновой Ю.Б. и Закировой Э.Р., передававших товары в долг населению.

При этом каждым из ответчиков велись списки должников и суммы задолженности за переданные продукты. В соответствии со списком Шамсутдиновой Ю.Б. (л.д. 188-190) она передала товар в долг на сумму *** руб.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент окончания проведения инвентаризации Шамсутдинова Ю.Б. самостоятельно определила размер ущерба, причиненный истцу, который составил ***руб., о чем собственноручно указала в долговой тетради. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком Шамсутдиновой Ю.Б. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Шамсутдиновой Ю.Б. в причинении ООО "Муслюмовское ХПП" материального ущерба в сумме *** руб. и наличии у истца законных оснований для взыскания причиненного ему прямого действительного

6

ущерба.

Из справки N035 от 19 февраля 2013 года следует, что Шамсутдиновой Ю.Б. в кассу ООО "Муслюмовское ХПП" в счет возмещения причиненного ущерба были внесены денежные средства в сумме *** руб. (л.д. 56). Задолженность в размере *** руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доводы Шамсутдиновой Ю.Б. о внесении ею денежных средств в счет образовавшей недостачи в большем размере подлежат отклонению, поскольку относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ они не подтверждены.

Доказательств передачи должниками Шамсутдиновой Ю.Б. денежных средств Закировой Э.Р. в счет возмещения долга за переданные им товары материалы дела не содержат. Кроме того, указанные доводы Шамсутдиновой Ю.Б. не согласуются и противоречат доводам Закировой Э.Р., пояснившей, что ей возвращали задолженность только её должники, должники Шамсутдиновой Ю.Б. денежные средства в кассу не вносили.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст.239 ТК РФ судебной коллегией не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имеется право на взыскание с Шамсутдиновой Ю.Б. материального ущерба, причиненного недостачей, в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 годаN 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение

7

работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с Шамсутдиновой Ю.Б. материального ущерба, судебная коллегия учитывает обстоятельства возникновения ущерба, отсутствие вины работодателя в его возникновении, степени и формы вины Шамсутдиновой Ю.Б., допустившей отпуск товарно-материальных ценностей без оплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что Шамсутдинова Ю.Б. в зарегистрированном браке не состоит, находится на пятом месяце беременности, вследствие чего будет лишена возможности вести активную трудовую деятельность, и утратит постоянный источник дохода в виде заработной платы. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Шамсутдиновой Ю.Б. материального ущерба до *** руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов в размере *** руб., уплаченных за составление искового заявления.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на составление искового заявления.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных на составление искового заявления расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N05 Некоммерческой организации коллегия адвокатов Кунашакского района на сумму *** руб. (л.д. 163).

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ООО "Муслюмовское ХПП" о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, судебная

8

коллегия считает возможным увеличить, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины до *** коп., которые были понесены ООО "Муслюмовское ХПП" при подаче иска в суд (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 мая 2013 года изменить в части суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Шамсутдиновой Ю.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовское хлебоприемное предприятие".

Увеличить сумму ущерба, подлежащего взысканию с Шамсутдиновой Ю.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" до *** руб., размер судебных расходов на оплату государственной пошлины до *** коп.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Шамсутдиновой Ю.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ***руб.

Председательствующий

Судьи