Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июня 2013 года по иску Гоцелюка Н.Н.к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" -Луговских Я.А. поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоцелюк Н.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее- ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании неустойки в размере ***руб. ***коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в сумме ***руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере ***руб. ***коп.

В обоснование иска указал, что 23.08.2012 г. г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мазда 6", государственный номер ***сроком с 23.08.2012 г. по 22.08.2013 г.

10.01.2013г. неустановленное лицо похитило из указанного автомобиля личное имущество истца, нанеся при этом повреждения застрахованному автомобилю. 29.01.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 06.02.2013г. страховщик ответил отказом. 22.02.2013г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету N НЭ-2459.01/13 ООО "Центр независимых экспертиз" в размере ***руб., а также расходов по оплате оценочных услуг ***руб., по направлению телеграмм *** руб. Страховое возмещение в размере ***руб., а также расходы по оплате оценочных услуг ***руб. были перечислены ответчиком на счет истца 29.05.2013 г. и 31.05.2013 г.

1

... I

Истец Гоцелюк Н.Н. в судебном заседании участия не принял. В судебном заседании представитель истца Степанюк А.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" Луговских Я.А. иск не признала, указывая, что основания для взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" отсутствуют, расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. полагает завышенными, расходы по отправке телеграммы необоснованными.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Гоцелюка Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб. ***коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАСО "ЭРГО Русь" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика штрафа, снизив его размер до ***руб. (50% от взысканной компенсации морального вреда), поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Гоцелюк Н.Н., его представитель Гриневич И.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу обоснованной.

В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2012г. между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Гоцелюком Н.Н. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "Мазда 6", государственный номер *** сроком с 23.08.2012 г. по 22.08.2013 г., по рискам "Хищение+Ущерб", "Гражданская ответственность", страховой суммой ***руб. Страховая премия уплачена в соответствии с условиями договора страхования в размере ***руб., что подтверждается страховым полисом NМ12-268052 от 23.08.2012г. (л.д.7).

В период действия договора страхования, 10 января 2013г. в 21 час. 05 мин. в г.Челябинске у д. 51 по ул. Ш. Металлургов неустановленное лицо, разбив стекло,

2

тайно похитило из автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный номер *** личное имущество, принадлежащее Гоцелюку Н.Н., а также поврежден автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протоколом осмотра места происшествия, справкой, фототаблицей, постановлением о признании потерпевшим, не оспариваются сторонами (л.д. 67-74).

На основании заявления Гоцелюка Н.Н. от 11.01.2013г. Страхователь ЗАСО "ЭРГО-Русь" произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб. ***коп. (страховой акт N 0025-13/10.0 от 24.05.2013г., платежное поручение N 1348 от 28.05.2013г.) и расходов по оплате услуг оценщика в *** руб. (платежное поручение N 1454 от 31.05.2013г.).

Согласно п. 11.15.1 Правил страхования страховщик перечисляет страховое возмещение в течение 10 дней с момента признания случая страховым (л.д. 52).

Отказывая во взыскании неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются названным законом только в его общей части. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная не ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в срок, то руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходя из заявленных истцом требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2013г. по 28 мая 2013г. в сумме ***руб. ***коп., применив при расчете ставку рефинансирования 8,25%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности ст.ст. 929, 930 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), и с учетом произведенной до вынесения решения страховой выплаты,

3

признал обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения исполненным.

В силу п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О зашите прав потребителей", а взыскание процентов за пользование чужими денежными срелствами (ст. 395 ГК РФ) не относится к требованиям потребителя, неудовлетврение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при исчислении размера штрафа, сумма взыскиваемых процентов, не должна учитываться.

Штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца составляет ***руб. х 50% = ***рублей.

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В остальной части решение не обжалуется, безусловные основания для отмены решения в остальной части, не установлены.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июня 2013 года в части взыскания штрафа в размере ***руб. ***коп. изменить.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу Гоцелюка Н.Н.штраф в размере ***рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

5